Дело № 2-38/2026 УИД 48RS0021-01-2025-002550-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
с участием помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г.,
при секретаре Пилюгиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2026 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.09.2024 г. в 10.10 час. на 388км + 600 м автодороги Дон в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В момент наезда автомобиля марки Ситрак с полуприцепом под управлением ФИО3 на стоящий на обочине грузовой автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом Шмитц ФИО1 находился под кабиной указанного автомобиля, устраняя неисправность. От удара его накрыло кабиной автомобиля Мерседес. С телесными повреждениями он был доставлен в <данные изъяты>, где поставлен предварительный диагноз закрытый вывих правого бедра. В тот же день под наркозом ему сделаны манипуляции по вправлению вывиха правого бедра и 23.09.2024 г. он выписан из стационара. В октябре 2024 г. по результатам компьютерной томографии тазобедренного сустава у ФИО1 установлен закрытый многооскольчатый перелом головки правого бедра, заднего края правой вертлужной впадины. В ходе стационарного лечения в феврале 2025 г. ему проведена операция по протезированию правого тазобедренного сустава. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с работодателя ФИО3 и владельца автомобиля ФИО4 ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО5 также не явились в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснив, что истец не указал, в чем заключается моральный вред, его характер и степень. Отказался от получения предложенной ответчиком денежной суммы – 100 000 руб. Кроме того представитель ответчика просила учесть, что вред ФИО1 причинен не действиями ФИО2 Виновник ДТП ФИО3 возместил требуемые истцом расходы на лечение в размере 25 070 руб.
Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, но требуемая истцом сумма завышена, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в данном случае ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права… либо нарушающими имущественные права гражданина».
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом, 21.09.2024 г. в 10.10 час. на 388км + 600 м автодороги Дон в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Ситрак с полуприцепом ФИО3 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом, что повлекло за собой причинение его водителю ФИО1 телесных повреждений.
Из заключения эксперта Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «<данные изъяты>» от 16.04.2025 г. следует, что у ФИО1 установлен закрытый вывих правого бедра. Данное повреждение, исходя из его характера, количества и локализации, причинено в результате опосредованного (непрямого) травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер повреждения, степень выраженности клинической симптоматики, даты обращения в медицинское учреждение, средние сроки заживления таких повреждений, не исключено, что это повреждение могло образоваться в срок 21.09.2024 г. По имеющимся в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта данным вышеуказанное телесное повреждение может расцениваться как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утв. Минздравом РФ и ФСС РФ 21.08.2000 г. №2510/9362-3, №02-08/10-1977П, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом вывихе бедра составляют от 180 до 200 дней.
Согласно медицинской карте пациента из стационара ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 поступил в травматологическое отделение 21.09.2024 г. в 11.55 час. и ему был поставлен диагноз переломы других и неуточненных частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза. При поступлении предъявлял жалобы на боли в правом бедре, общее состояние средней тяжести, сознание ясное. Показаний к экстренному оперативному лечению на момент осмотра не выявлено.
По результатам осмотра травматолога и данных рентгенографии выставлен предварительный диагноз закрытый вывих правого бедра. Под в/в наркозом попытка вправления вывиха правого бедра не имела эффекта.
С целью обезболивания 21 и 22.09.2024 г. ФИО1 назначалось лекарственное средство Трамадол. 22.09.2024 г. под наркозом сделано вправление вывиха бедра. Поскольку острые боли были купированы, 23.09.2024 г. ФИО1 отказался от стационарного лечения.
При выписке ему рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу 1 месяц и ограничение нагрузки на правую ногу до 3х месяцев.
Согласно представленным истцом копиям документов 03.10.2024 г. он обратился к травматологу-ортопеду ООО «<адрес>» <адрес> с жалобой на боль в правом тазобедренном суставе. По результатам компьютерной томографии тазобедренных суставов выявлен многооскольчатый перелом нижне-медиальных отделов головки правой бедренной кости без смещения отломков и правой вертлужной впадины, синовит правого тазобедренного сустава, артроз тазобедренных суставов 2 ст.
На повторном приеме травматолога-ортопеда 10.10.2024 г. после дуплексного сканирования вен нижних конечностей поставлен диагноз закрытый многооскольчатый перелом головки правого бедра, заднего края правой вертлужной впадины.
Согласно выписному эпикризу от февраля 2025 г. с 30.01.2025 г. по 04.02.2025 г. ФИО1 находился в стационаре, где ему произведено тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.
Из имеющейся в деле копии невозможно идентифицировать медицинское учреждение, где проводилась эта операция. Подлинники документов истец суду не представил, несмотря на то, что ему неоднократно предлагалось выполнить эту процессуальную обязанность.
Согласно имеющейся в свободном доступе информации в сети Интернет врач травматолог—ортопед ФИО8 и заведующий отделением травматологии ФИО9, подписавшие выписной эпикриз, являются сотрудниками Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи №.
Из доступного к прочтению текста следует, что в период пребывания в стационаре состояние больного улучшилось, болевой синдром купирован. Ходит на ходунках с нагрузкой на оперированную конечность. Выписан 04.02.2025 г. с улучшением в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства у травматолога (хирурга), эластичное бинтование нижних конечностей, через 14-15 дней снять швы, через 8 недель рентген, препараты стимулирующие остиогенез, антикоагулянты амбулаторно до 8 недель
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 09.07.2025 г., вступившим в законную силу 21.08.2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания судья в качестве смягчающих обстоятельств учел возмещение ФИО3 ущерба потерпевшему ФИО1
В деле об административном правонарушении, истребованном судом, имеются кассовые чеки, представленные ФИО3 в подтверждение оплаты медицинских средств, препаратов и услуг ООО «<данные изъяты>», оказанных истцу ФИО1, в период с 03.10.2024 по 24.12.2024 г.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что виновными действиями ФИО7 причинен вред здоровью ФИО1, а именно, пострадала правая нога в области тазобедренного сустава.
Исходя из приведенных выше норм права истец обоснованно обратился с ответчику ИП ФИО2, как работодателю виновника. Согласно характеристике с места работы ФИО3, подписанной ФИО2 19.05.2025 г., ФИО3 работает у индивидуального предпринимателя в должности водителя-экспедитора с 01.02.2022 г. по дату выдачи справки.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, по сведениям УГИБДД России по Липецкой области ФИО2 значится владельцем транспортного средства – автомобиля Ситрак С7Н №.
Таким образом, он несет ответственность перед истцом ФИО1 даже при отсутствии своей вины.
Поскольку причинение вреда здоровью гражданина всегда умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
В отсутствие подробных пояснений истца, в том числе, в исковом заявлении, суд не вправе по собственной инициативе описывать, какие нравственные страдания испытывал ФИО1
В данном деле самостоятельного правового значения не имеет то обстоятельство, что по мнению истца, экспертным путем неправильно определена степень тяжести вреда его здоровью.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Медицинскими документами подтверждается наличие физических страданий. У истца нарушена анатомическая целостность тазобедренного сустава. В период с 21.09.2024 г. по 04.02.2025 г. он был вынужден восстанавливать состояние своего здоровья, испытывая боль.
Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, личность истца ФИО1 (51 год, на момент ДТП работал водителем ИП ФИО10, проживает в <адрес>, иных сведений о себе истец не представил), ответчика ФИО2 (34 года), который проживает в <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с него взысканы алименты. В ходе исполнительного производства о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами в количестве 8 единиц, обращено взыскание на заработную плату ФИО2 Его задолженность по кредитным продуктам (7 кредитов) составляет 4 875 939,17 руб. Грузовой автомобиль Ситрак в ДТП получил механические повреждения. Однако, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о его затруднительном материальном положении, поскольку родители в силу закона обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Просроченная задолженность по кредитам составляет всего 13 552,78 руб. Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли и связана с риском.
Суд полагает, что разумной суммой денежной компенсации морального вреда ФИО1 будет 200 000 руб. Эта сумма соразмерна последствиям нарушения и способна сгладить остроту перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Никаких исключительных обстоятельств, влекущих насущную потребность в рассрочке исполнения настоящего решения суда, нет.
В дорожно-транспортном происшествии с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ИП ФИО2, пострадал истец ФИО1 Событие имело место более года назад, предоставление должнику рассрочки не отвечает ни разумному балансу интересов сторон, ни целям правосудия.
Так же с ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ в бюджет Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены по закону, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кп 360-019) в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб., в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 г.
Судья: