Дело № 2-2721/2022
59RS0027-01-2022-003543-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 29 сентября 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Савченко Е.А.,
с участием прокурора Климович М.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мясокомбинат Кунгурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мясокомбинат Кунгурский». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ три дня подряд с 07.40 часов на контрольно-пропускном пункте № ООО «Мясокомбинат Кунгурский» сотрудники охраны данного общества и ЧОП «ОСА» препятствовали истцу пройти на рабочее место без маски, из-за чего истец не смог приступить к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Мясокомбинат Кунгурский» изданы приказы № и №, в которых имеется положение о ношении масок на территории ООО «Мясокомбинат Кунгурский» сначала в рекомендательном порядке, а позднее в обязательном. Объяснения истца руководителем ООО «Мясокомбинат Кунгурский» не были приняты во внимание, в результате чего ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишен законного заработка и средств к существованию. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на больничном листе.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик ООО «Мясокомбинат Кунгурский» является юридическим лицом, представлять интересы которого могут не только единственный юрист, но и иные лица и органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано и судебное заседание продолжено при данной явке.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Прокурор дал заключение о незаконности увольнения ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения иска, компенсации морального вреда.
Выслушав истца и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Мясокомбинат Кунгурский» по профессии (должности) дворник в группу клининга хозчасти, службы технического директора. (л.д.22-26).
Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу – в группу погрузочно-разгрузочных работ (хозчасть) на должность грузчика (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О введении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции» (далее - приказ №), согласно которому на основании протокола совещания штаба по противодействию COVID-19 ООО «КОМОС ГРУПП» (агрохолдинг, в состав которого входит ООО «Мясокомбинат Кунгурский») № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии всеми руководителями подразделений мер по профилактике и предупреждению распространения коронавирусной инфекции, в том числе рекомендовать всем работникам использовать средства индивидуальной защиты (маски). (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О проведении профилактических мер против распространения коронавирусной инфекции» (далее - приказ №), отменяющий приказ №, и согласно которому на основании протокола совещания штаба по противодействию COVID-19 ООО «КОМОС ГРУПП» (агрохолдинг, в состав которого входит ООО «Мясокомбинат Кунгурский») № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии всеми руководителями подразделений мер по профилактике и предупреждению распространения коронавирусной инфекции, включающих, в том числе, использование в обязательном порядке на территории предприятия в течение рабочего времени всеми работниками средств индивидуальной защиты (масок). (л.д.55).
Согласно п.6 приказа № контроль за использованием средств индивидуальной защиты (маски) сотрудниками предприятия возложен на начальника отдела контроля, штаба ГО и ЧС, подчиненные которого также осуществляют пропускной режим на территорию предприятия.
Трудовое законодательство не запрещает работодателю устанавливать такие правила профилактики. Если указанная обязанность работников закреплена в локальных нормативных актах, работники должны ее соблюдать, а работодатель вправе требовать от них соблюдения дисциплины труда.
С приказом № истец ФИО1 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Таким образом, истец был проинформирован работодателем о необходимости использования на территории предприятия средств индивидуальной защиты. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пытался пройти на территорию предприятия, не соблюдая введенный работодателем масочный режим, в связи с чем не был допущен на рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника службы клининга и сервиса, начальника отдела контроля, штаба ГО и ЧС, старшего контролера КПП составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе. (л.д.57,61).
В связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, грузчика участка сервиса, на рабочем месте и не предоставлением оправдательных документов приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ указанные дни приказано считать прогулами, оплату за совершенные прогулы не производить. За невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание – увольнение за прогул. (л.д.56).
С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его личная подпись.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 грузчик участка сервиса уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.29).
Не согласившись с увольнением по данному основанию, ФИО1 обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру. По результатам проверочных мероприятий, проведенных по подведомственности Государственной инспекцией труда в Пермском крае, было установлено, что работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1 нарушена не была.
Вместе с тем, для рассмотрения вопроса о законности оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, оценки соотношения тяжести дисциплинарного проступка примененному виду дисциплинарного взыскания ФИО1 рекомендовано обратиться в суд. (л.д.46-49).
Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, согласно ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
ФИО1 согласно установленному правилами внутреннего трудового порядка ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" ДД.ММ.ГГГГ являлся на работу в 07.40 часов и до 13.15 часов находился в холле 1 этажа административного здания ООО "Мясокомбинат "Кунгурский"; ДД.ММ.ГГГГ с 07.50 часов до 13.20 часов также находился в холле 1 этажа административного здания ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", при этом сотрудники охраны препятствовали его прохождению на территорию ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" без средства индивидуальной защиты (маски). (л.д.58,62,66-79,80-94).
Согласно п. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
При этом в силу п.4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Так, на момент издания приказа № мероприятия, реализуемые в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> были отменены.
Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>" установлена обязанность физических лиц, находящихся на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты (маски) при посещении медицинских организаций, стационарных организаций социального обслуживания.
В иных случаях использование средств индивидуальной защиты (маски) носит рекомендательный характер.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях истца грубого нарушения трудовых обязанностей, увольнение ФИО1, оформленное приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, следовательно, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку факт незаконного лишения истца возможности трудиться в результате незаконного увольнения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 26449,79 руб. (л.д.21).
Исходя из 20 рабочих смен в месяц, указанных в табеле учета рабочего времени (л.д.20), средняя заработная плата ФИО1 составляет 1322,49 руб. в день. (26449,79 руб. : 20 дн.). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3967 руб. 47 коп. (3 дня*1322 руб. 49 коп.).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей выплате истцу заработной платы составляет 3967 руб. 47 коп.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, страхом остаться без работы, имея на иждивении малолетнего ребенка; степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (ИНН №, ОГРН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности грузчика ООО "Мясокомбинат "Кунгурский".
Взыскать с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3967 (Трех тысяч девятисот шестидесяти семи) руб. 47 коп.
Взыскать с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Взыскать с ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Головкова