Дело №
УИД 50RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транслизинггрупп» к ФИО1 о признании права требования не возникшим,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транслизинггрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права требования по кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ не возникшим.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Транслизинггрупп» ссылался на то, что ответчик, являясь акционером АО «Орбанк», которому были уступлены права требования по взысканию задолженности по кредитным договорам, заключенным меду АО «Орбанк» и ООО «Транслизинггрупп» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, однако доказательств надлежащего перехода права требования (переуступки) не предоставил, при том, что АО «Орбанк» находится в стадии принудительной ликвидации, а акт приема передачи имущества подписано пятью акционерами, в том числе и ответчиком, что, по мнению, истца является ненадлежащим основанием для взыскания наличествующей задолженности по кредитным договорам. При этом, при передаче ответчику активов не были соблюдены требования ст. 189.101 Закона о банкротстве, поскольку не осуществлено завершение расчетов с кредиторами. Более того, акт приема-передачи активов от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия относительно передаваемой суммы требований в отношении ООО «Транслизинггрупп». За период ликвидации Банка основной ликвидатор – ГК АСВ не обращался в адрес истца с требованиями о погашении наличествующей задолженности, что свидетельствует о факте ее отсутствия, а потому у ответчика право требования взыскания таковой задолженности не имеется.
Представитель истца ООО «Транслизинггрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных выражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, требования истца, по сути, являются возражениями на ранее поданное и рассматриваемое в ином судебном процессе исковое заявление о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам и может являться предметом самостоятельного спора. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предположительно нарушенного права, поскольку не влечет восстановление прав истца, как то предусмотрено законом, а лишь направлен на волокиту процесса в Хорошевском районном суде <адрес> по взысканию с истца денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 189.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).
Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.
Судом установлено, что ООО «Транслизинггрупп» является должником по кредитным договорам №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслизинггрупп» был предоставлен кредит в размере 16 940 000 рублей и процентной ставкой 12% годовых (пункты 1.1-1.3 Кредитного договора). Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Срок возврата Кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТРАНСЛИЗИНГТРУПП» по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8 523 077,26 рублей - сумма просроченного кредита; 1 498 344,22 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту.
По условиям кредитного договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслизинггрупп» был предоставлен кредит в форме Кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 рублей и процентной ставкой 12% годовых (пункты 1.1-1.3 Кредитного договора). Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Срок возврата Кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Кредитного договора). АО «ОРБАНК» выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «Транслизинггрупп». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТРАНСЛИЗИНГТРУПП» по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 608 399,56 рублей - сумма просроченного кредита; 1 717 435,37 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту.
По условиям кредитного договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслизинггрупп» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000 рублей и процентной ставкой 11% годовых (пункты 1.1-1.3 Кредитного договора). Сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц. Срок возврата Кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Кредитного договора). АО «ОРБАНК» выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «Транслизинггрупп». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТРАНСЛИЗИНГГРУПП» по Кредитному договору №-кп от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 693 016,44 рублей - сумма просроченного кредита; 1 080 447,13 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту.
В связи с принудительной ликвидацией АО «ОРБАНК» в рамках дела № А40-233247/21-59-678 в соответствии со статьей 189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество Банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе, права требования по кредитным договорам, на основании акта приема-передачи имущества (активов) и документов АО «ОРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ было передано акционерам Банка, в том числе ФИО1
Права по кредитным договорам №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, включая требования по взысканию процентов и неустойки, переданы в долевую собственность, что подтверждается Приложением 2 к акту от ДД.ММ.ГГГГ - Перечень прав требований к заемщикам АО «ОРБАНК» (пункты 3-8); доля акционера ФИО1 составляет 20%.
Согласно ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не указано какое право является нарушенным и может быть восстановлено путем предъявления настоящего иска.
Более того, гражданское дело № о взыскании с ООО «Транслизинггрупп» задолженности по кредитным договорам рассматриваемое ранее в Хорошевском районном суде <адрес> передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Таким образом, возражения относительно наличия у ответчика права требования к ООО «Транслизинггрупп» по кредитным договорам должны быть заявлены именно в рамках первоначального иска о взыскании задолженности, а не путем предъявления самостоятельного требования, поскольку по сути содержание настоящего иска является возражениями заемщика по исполнению кредитных обязательств.
Вынесение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возбужденному ранее делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, в отдельный иск по желанию стороны недопустимо, поскольку не преследует цели защиты права, ввиду того, что иное позволяло бы сторонам произвольно определять круг исследуемых судом вопросов, перераспределять бремя доказывания и определять какой суд должен устанавливать факты, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного материально-правового требования.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.
Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, так как является ненадлежащим при наличии имеющейся задолженности по кредитным договорам и возможности переуступки права требования по ее взысканию.
Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о признании права требования по кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ не возникшим надлежит отказать в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транслизинггрупп» к ФИО1 о признании права требования не возникшим – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.