Решение по делу № 2-5046/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-54/2023

64RS0046-01-2022-007388-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 12.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля БМВ 528i г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 778864 от 12.04.2022 г. и подтверждается самим ответчиком.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») был застрахован в АО «Альфастрахование» в соответствии с договором страхования (страховым полисом) серия ХХХ №0180312653 от 25.06.2021 г.

В связи с чем, ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение убытков в размере 156 700 р.

Согласно экспертному заключению №2369/06/22 от 22.06.2022 г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 373 082 руб.

Истец с учетом судебной экспертизы, просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму в размере 299 932 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 6695 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5364 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений об отложении в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от №755-П от 04.03.2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля БМВ 528i г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля.

В связи с чем, ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

373 082 - 156 700 = 216 382 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Эгида Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 09 января 2023 года, выполненного ООО «Эгида Эксперт», следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № составляет 268 140 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № составляет 455 632 руб.

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ №755-П от 04.03.2021 года автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № составляет 189 191 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № составляет 305 904 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от 09 января 2023 года, выполненного ООО «Эгида Эксперт», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 09 января 2023 года, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

До судебного заседания от истца поступили уточнения иска, в которых он просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля в сумме 299 932 руб.(455 632 руб.- 156 700 руб.)

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения и приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Mitsubishi Lancer г.р.з. № в результате ДТП от 12.04.2022 года в размере 299 932 руб. как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 364 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6 695 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10 000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Эгида Эксперт» составляет 35000 рублей, то с ФИО1 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 299 932 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6695 рублей, расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в сумме 5364 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья: