Дело № 2-4132/23 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.,
при секретаре Заманове П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора поручения, дополнительного соглашения, признании недействительной (ничтожной) доверенности, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ответчика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 60 000 руб., выплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и Д.Ю.В. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручения ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели возможность совершить только для вида договор купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, выше нижней станции канатной дороги «Мисхор-Ай-Петри» общей площадью 500+/- 8 квадратных метров. В тот же день истцом выдана доверенность на имя ФИО2 на право продать <данные изъяты> (одну десятую) долю, принадлежащего истцу земельного участка третьему лицу ФИО3
Истец считает договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 недействительными, поскольку они совершены лишь для вида, и без намерений создать правовые последствия, которые влечет заключение договора купли-продажи доли в имуществе. Также указывает, что они были совершены исключительно с целью обойти, запрет на раздел, принадлежащего ему земельного участка. С этой целью, по инициативе третьего лица ФИО3 стороны договорились для видимости заключить договор купли-продажи доли в земельном участке истца, после чего ответчик совместно с третьим лицом ФИО3 организуют и проведут работы по межеванию, кадастровому учету и присоединению к земельному участку истца и третьего лица дополнительной площади, а затем выделят интересующую стороны часть земельного участка и заключат договор купли-продажи выделенного участка от истца к третьему лицу. Одновременно с этим, истец и третье лицо проведут денежный расчет за присоединенный земельный участок и ФИО3 выйдет из числа сособственников земельного участка истца, продав или подарив истцу ранее оформленную на себя долю.
С целью реализации вышеуказанных договоренностей, для поездки и проживания в г. Ялта, истцом выплачено ответчику 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Однако ответчик и третье лицо в течении года не смогли выполнить согласованные работы и достичь планировавшегося результата, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии об исполнении принятых обязательств, возврате в прежний статус принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: №, и возращении полученных денежных средств.
Истец полагает, что поскольку при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № а также при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть совершили мнимые сделки с целью обхода существующего запрета на формирование и выделение земельного участка, путем присоединения земель, находящихся в государственной собственности, что в соответствии со ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.
Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выше нижней станции канатной дороги «Мисхор-Ай-Петри» общей площадью 500+/- 8 квадратных метров. За долю земельного участка выплачена денежная сумма в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей. Никаких договоренностей между ФИО1 и ФИО3 по вопросу соединения, разъединения спорной доли земельного участка не было, кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной в соответствии с положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Ю.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) подписан договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является осуществление поверенным по поручению доверителя необходимых юридических действий с целью раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего доверителю на праве частной собственности, находящегося по адресу: <адрес> выше нижней станции канатной дороги «Мисхор - Ай-Петри», общей площадью 500+/-8 кв.м (далее – Земельный участок), а также продаже выделенной из Земельного участка части Третьему лицу ФИО3
Право собственности доверителя на Земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного в нотариальной форме договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
В пункте № договора поручения, в качестве Технического задания указано на то, что из принадлежащего доверителю Земельного участка, граничащего с земельным участком №, как это изображено на плане земельного участка (раздел № лист № Выписки из Единого государственного реестра недвижимости), подлежит выделению земельный участок в форме, приближенной к прямоугольной трапеции, граничащий с земельным участком №; ориентировочная площадь земельного участка составит 45-55 кв.м; в результате выделения и продажи вышеуказанной части, принадлежащей доверителю, Земельный участок будет представлять форму, приближенную к прямоугольнику, площадью порядка 445-455 кв.м.; графическое изображение выделяемого Земельного участка указано на Плане в Приложении № к Договору.
По условиям пункта № договора поручения, за его исполнение поверенному полагается вознаграждение в размере 150 000 руб.
Пунктом № договора поручения согласовано возмещение доверителем поверенному издержек на его исполнение в размере понесенных поверенным расходов на проезд к месту исполнения поручения (<адрес>), проживания там и возврат в <адрес>.
К договору поручения стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № которого указано, что Земельный участок не может быть разделен с постановкой на кадастровый учет выделенной части; собственник соседнего земельного участка – ФИО3 имеет намерение приобрести часть Земельного участка, в связи чем, предлагает обойти этот запрет путем заключения договора купли-продажи доли и дополнительного присоединения (прирезки) земельных участков.
В том же пункте дополнительного соглашения к договору поручения отмечено, что с целью реализации предмета договора (продажи объекта) стороны договорились подписать для вида договор купли-продажи доли земельного участка доверителя с ФИО3, владельцем соседнего земельного участка; после государственной регистрации купли-продажи доли земельного участка и перехода права собственности на нее к ФИО3, последняя в течение одного календарного года выполняет все необходимые формальности по присоединению (прирезке) к земельному участку доверителя дополнительной площади, межеванию, выделению в натуре и кадастровому учету выделенного земельного участка, а также государственной регистрации перехода права на объект на ФИО3 с одновременным прекращением ее права общей долевой собственности в Земельном участке.
В связи с изложенным, стороны в дополнительном соглашении к договору поручения дополнили пункт № договора поручения условием о том, что в ходе его исполнения поверенному представляется возможность использовать для видимости схему заключения договора купли-продажи и регистрации доли в земельном участке доверителя, описанную в пункте № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте № договора поручения в редакции дополнительного соглашения, стороны оговорили, что все работы по договору должны быть выполнены в течение одного года со дня подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороны дополнили договор поручения пунктом №, в котором указали на то, что, при невозможности достичь цели договора в течение одного года, поверенный обязан совершить все необходимые действия для возврата статуса Земельного участка в прежнее состояние, то есть в единоличную собственность доверителя.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку в получении от ФИО1 60 000 руб. для исполнения поручения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что эта сумма полностью компенсирует расходы на проезд к месту исполнения поручения (<адрес>), проживание в <адрес> и возвращение в <адрес>.
ФИО1 в лице представителя Д.Ю.В. и ФИО3 подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является переход <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО3
В пункте № договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую долю Земельного участка в 345 000 руб. В пункте № договора купли-продажи оговорено, что расчет по нему произведен до подписания договора.
На основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее – ЕГРН) внесена запись о праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3
При заключении договора купли-продажи, ФИО2 действовал на основании выданной на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме, выполненной на бланке №, на совершение действий по продаже <данные изъяты> доли в праве на Земельный участок. Доверенность была выдана сроком на один год.
В претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО2 указано на неисполнение условий дополнительного соглашения к договору поручения и принятии мер к добросовестному исполнению поверенным возложенных на него обязанностей.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. сообщил, что не может сообщить о сроках исполнения поручения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию поверенному, в которой просил возвратить Земельный участок в его единоличную собственность, а также возвратить 60 000 руб., со ссылкой на то, что поручение не исполнено.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на мнимость договора поручения в редакции дополнительного соглашения к нему и выданной во исполнение указанных соглашений доверенности, поскольку не имел намерения продавать ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на Земельный участок, а поручение, данное ФИО2 фактически заключалось в разделении Земельного участка. Исполнение указанного поручения оказалось невозможным по причине характеристик Земельного участка, исключающих в силу закона возможность выделения планируемой к продаже части.
Как пояснил истец, стороны планировали формально заключить договор купли-продажи доли в праве на Земельный участок в пользу ФИО3 для того, чтобы она совместно с ответчиком в течение года совершила действия по прирезке к Земельному участку части граничащего с ним земельного участка, после чего, организовала бы работы по выделению планируемой к отчуждению части Земельного участка. После этого, выделенная часть Земельного участка планировалась к отчуждению в пользу ФИО3, которая, в свою очередь, должна была выйти из числа сособственников в отношении Земельного участка.
В свою очередь, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых подтвердил, что предметом спорного соглашения и доверенности явилось осуществление им действий по подписанию формальной сделки купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего истцу. Действительной целью было увеличение площади земельного участка истца и продажа третьему лицу ФИО3 выделенной из земельного участка его части. Также ответчик сообщил, что от имени истца он совершил лишь первоначальную из задуманной цепочки сделок по отчуждению доли в земельном участке ФИО1 в пользу ФИО3, совершить всю последовательность сделок ему не удалось и такая возможность утрачена. Денежных средств от ФИО3 он не получал, полученные от истца 60 000 рублей израсходовал в целях исполнения поручения истца.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что предметом спора в данном случае является договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданная для исполнения поручения истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме на бланке №
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как указано в пункте 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Между тем, из содержания договора поручения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему следует, что содержанием выданного поверенному поручения являлось совершение неправомерных действий: подписание мнимого договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на Земельный участок, совершение действий в обход ограничений, установленных в отношении разделения земельных участков.
Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не следует, каким образом, а именно, посредством совершения каких конкретных юридических действий поверенный должен был использовать предписанную ему схему заключения договора купли-продажи и регистрации права третьего лица на <данные изъяты> долю в праве собственности на Земельный участок с целью обхода установленных ограничений на выдел части Земельного участка, в отношении которой между истцом и третьим лицом имелась реальная договоренность о ее отчуждении в пользу третьего лица.
Также, договором поручения в редакции дополнительного соглашения не были предусмотрены и не могли быть предусмотрены юридические механизмы, посредством которых поверенный мог принудить третье лицо, ФИО3, в полном объеме исполнить достигнутое сторонами соглашение о совершении ряда юридических действий, направленных на отчуждение истцом в пользу ФИО3 части Земельного участка, обозначенной на схеме, приложенной к договору поручения, первым этапом которых являлась формальная регистрация за ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на Земельный участок.
Это обстоятельство повлекло, в конечном счете, невозможность исполнения поручения ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В нарушение данного положения, оспариваемая доверенность была выдана не на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения к нему (выдел указанной в приложении к договору поручения части Земельного участка и его отчуждение в пользу ФИО3), а на совершение действий, в отношении которых волеизъявление истца отсутствовало – отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на Земельный участок.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Оценивая позицию истца и пояснения третьего лица, указывающего на покупку <данные изъяты> доли земельного участка (0,5 соток) для личных нужд на согласованных сторонами условиях, суд приходит к выводу, что фактически совершенная сделка свидетельствует о невозможности использования ФИО3 доли для реализации целей землепользования, поскольку при долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, что имеет ключевое значение для определения судом истинных мотивов передачи в собственность третьему лицу незначительного размера доли земельного участка.
Таким образом, несмотря на то, что договор поручения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемая доверенность формально отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующим сделкам, они составлены с нарушением специальных положений, регулирующих правоотношения из договора поручения, в связи с чем, договор поручения и действия по выдаче доверенности являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку не отвечают цели истца, желающему увеличить размер площади земельного участка путем перераспределения земель, а не отчуждения <данные изъяты> доли земельного участка в рамках, заключённого от ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи, который привел к уменьшению площади земельного участка в нарушение порядка, установленного для перераспределения земель (земельных участков) за счет примыкающих к нему земельных участков (ст. 11.7, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).
Представленная в материалы дела расписка ответчика в получении денежных средств не может подтверждать факт исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, поскольку содержание этого документа противоречит утверждению ответчика о не проведении расчетов по договору, условиям договора купли-продажи доли в части срока и размера оплаты, плательщика, даты составления и обстоятельствам получения расписки.
Спорная расписка не может быть признана относимым доказательством по делу, так как не содержит каких-либо сведений, которые позволяют сопоставить ее содержание и содержание спорных правоотношений, в частности отсутствует дата ее составления, что исключает возможность соотнесения обстоятельств изготовления этого документа с действиями сторон, которые являются предметом спора.
Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не может быть принято, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по общему правилу третье лицо не обладает правом возражать относительно исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
По условиям пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, переданные ФИО1 для исполнения поручения ФИО2 60 000 рублей подлежат возврату истцу.
В пункте № договора поручения сторонами согласована подсудность споров из него – суд общей юрисдикции по месту постоянной или временной регистрации доверителя.
В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
ФИО1 в материалы дела представлена справка о временной регистрации по месту пребывания по адресу в <адрес>, таким образом, рассматриваемый спор подсуден Смольнинскому районному суду города Санкт-Петербурга.
Поскольку иск заявлен не в отношении прав на Земельный участок, а вытекает из обязательственных правоотношений между поверенным и доверителем, оснований для применения предусмотренной статьей 30 ГПК РФ исключительной подсудности не имеется.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2600 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от ФИО1 ФИО2.
применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Заплатина