Решение по делу № 2А-3251/2022 от 16.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2а-3251/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 к МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решений.

В обоснование заявленных требований указывал, что в МО МВД России «Рубцовский» ему выдано извещение о том, что решениями ГУ МВД России по Алтайскому краю отклонены его заявления, поданные в интересах несовершеннолетних детей о возможности принятия их в гражданство Российской Федерации по причине наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Принятые решение административный истец просит признать незаконными, грубо нарушающими права его детей, просит их отменить, так как сам он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Российской Федерации, его несовершеннолетние дети в силу возраста сами не могут обратиться с соответствующими заявлениями, он, будучи их законным представителем, реализует их право на проживание в семье на территории государства, где они все постоянно проживают, следовательно, обратившимся за приобретением права на получение гражданства являются его дети, в связи с чем правовых оснований для отклонения заявлений у миграционного органа не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом к участия в деле в качестве административного соистца и заинтересованного лица привлечена ФИО2, достигшая 14-летнего возраста, в качестве административного соответчика привлечен начальник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7.

В судебном заседании административный истец, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность принятых решений.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель МО МВД России «Рубцовский» просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как оспариваемые решения вынесены ГУ МВД России по Алтайскому краю, считал решения законными.

Суд, с учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее Федеральный закон №62-ФЗ) гражданство Российской Федерации может быть приобретено, в том числе, по рождению, а также в результате приема в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 14 Федерального закона №62-ФЗ в гражданство Российской Федерации принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ребенок, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.

В соответствии с пункта "ж" части 1 статьи 16 Федерального закона №62-ФЗ отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые: имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации.

ФИО3 является отцом несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» с заявлениями о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Заявления ФИО3 переданы на рассмотрение ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решениями ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отклонены заявления ФИО3 на основании п. «ж» ч.1 ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, имеющими непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

Действительно, административный истец, обратившийся с заявлением о принятии в гражданство своих детей, имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления.

Вместе с тем, субъектами возникших правоотношений по приобретению гражданства Российской Федерации являются несовершеннолетние дети административного истца, которые, в силу возраста, не имеют возможности обратиться в миграционный орган с соответствующими заявлениями, заявления о принятии в гражданство Российской Федерации в их интересах поданы их отцом, который уже является гражданином Российской Федерации, следовательно, наличие у него непогашенной судимости за умышленное преступление, в данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения поданных им заявлений.

Доводы административного ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решения ГУ МВД России по Алтайскому краю об отклонении заявлений ФИО3 о принятии в гражданство его детей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законными признать нельзя, указанные решения нарушают права несовершеннолетних детей административного истца на приобретение гражданства Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности в установленном законом порядке рассмотреть заявления ФИО3 о принятии в гражданство Российской Федерации ФИО9 Ш.Р., ФИО5 и ФИО2.

Поскольку оспариваемые административным истцом решения приняты ГУ МВД России по Алтайскому краю, требования административного истца, предъявленные к МО МВД России «Рубцовский», по мнению суда, удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайсуому краю, начальнику УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 об оспаривании решений – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке его несовершеннолетней дочери ФИО5.

Возложить на УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявления ФИО3 о принятии в гражданство Российской Федерации его несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО4.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб..

В удовлетворении требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 к МО МВД России «Рубцовский» об оспаривании решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 30.11.2022 года