УИД 77RS0004-02-2022-013580-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7251/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что путем обмана и злоупотреблением доверием 06.05.2022 перевела денежные средства в размере сумма на счет ответчика ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства похищены третьими лицами и до настоящего времени не возвращены. По указанному факту истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, за пользование чужими денежными средствами истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по основания письменных возражений, направленных в адрес суда, в удовлетворении заваленных требований просит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.05.2022 со счета № 42306810538172803752 произведено снятие денежных средств на общую сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ввиду того, что денежные средства выданы истцу со счета № 42306810538172803752 в размере сумма, после чего истец денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, оснований для их возврата ПАО Сбербанка не имеется в виду отсутствия виновных действий со стороны ответчика и факта отсутствия денежных средств у ПАО Сбербанк.

Установленные судом обстоятельства не лишают права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к конечному получателю денежных средств, при отказе в их возврате в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Судья А.А. Голубкова