судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-3135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,
с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вострецовой Т.Ф., осуждённого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым ходатайство осуждённого
ФИО2, родившегося Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Вострецовой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2921 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 17 июня 2021 года, окончание срока – 7 октября 2024 года.
Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были учтены лишь мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые сослались на одно нарушение установленного порядка, а также на то, что он не проявил себя, не стремится встать на путь исправления, не показал активного правопослушного поведения. Отмечает, что в характеристике указано, что к труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы, к учебе относится добросовестно, получил три профессии. Ранее наложенное взыскание погашено, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ.
Полагает, что судом не было учтено, что он имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний, которые нуждаются в материальной и физической помощи, а также то, что им отбыто более 1/2 срока наказания. Отмечает, что законом не предусмотрена обязанность осуждённых получать поощрения, а лишь соблюдать правила установленного порядка.
Обращает внимание суда, что сделал для себя должные выводы, исправился, новых нарушений не допускал, соблюдает режим установленного порядка отбывания наказания.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Вострецова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим основаниям.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на осуждённого, справка о взысканиях и поощрениях, и иные материалы, содержащие данные о личности осуждённого, его отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён за совершение преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких. На момент рассмотрения ходатайства им отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не было признано позволяющим признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.
Суд первой инстанции располагал характеризующими осуждённого сведениями, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-24 26 января 2022 года из ИК-5 д. Старцево Красноярского края, где характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. По прибытии с ИК-24 трудоустроен на производственный объект «Лесобиржа» в качестве подсобного рабочего, затем переведен на должность стропальщика, к труду относится удовлетворительно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы. Обучался в профессиональном училище исправительного учреждения, о чем в личном деле имеется документальное подтверждение. В кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций избегает.
Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Связь с родственниками поддерживает посредством почтовой переписки и телефонных переговоров, предоставляемых администрацией исправительного учреждения.
Согласно справке из бухгалтерии по состоянию на 28 февраля 2023 года ФИО1 имеет исполнительный лист в размере 14 458,01 рублей.
Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции счёл их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено взыскание. Так, за хранение запрещенных предметов постановлением начальника исправительного учреждения от 11 марта 2022 года на ФИО1 был наложен штраф в размере 2 000 рублей.
Вопреки доводам осуждённого, данное взыскание обоснованно было учтено судом при принятии решения, поскольку характеризуют его личность в целом за весь период назначенного судом наказания.
Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено последующее поведение осуждённого, содержащееся в психологической характеристики, согласно которой вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно, но прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива.
Заключение аттестационной характеристики на ФИО1 от 16 мая 2023 года, согласно которому администрация учреждения ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает, поскольку он с положительной стороны себя не проявил, поощрений не заработал, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.
Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суда дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, влияющим на решение суда об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина