ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рытова П.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 2 820 855,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 304,28 руб.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Land Rover C 889 УЕ 750 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-19/0549562. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем NISSAN 44CG445, нарушил ПДД, что подтверждено документами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 2 820 855,11 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В этой связи подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против заочно производства не возражают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению последующим основаниям.
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», г.р.з. C 889 УЕ 750, принадлежащий ООО «Мэйджор Лизинг» застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-19/0549562.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Land Rover Range Rover Sport», р.г.з. C 889 УЕ 750 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «NISSAN Fusa», г.р.з. 44CG445 нарушил ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Land Rover Range Rover Sport», р.г.з. C 889 УЕ 750, под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, обратного ответчикомсуду не представлено.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», р.г.з. C 889 УЕ 750, во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 820 855,11 руб.
Таким образом, размер ущерба возмещенного АО «Группа Ренессанс Страхование» составил 2 820 855,11 руб.
Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ущерб в размере 2 820 855,11 руб. был возмещен страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 2 820 855,11 руб.
Так как иного размера ущерба ответчиком в суде не представлено, суд принимает во внимание доказательства размера возмещения вреда, представленные стороной истца.
Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 304,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, водительское удостоверение документ удостоверяющий личность (MI №* BC) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 2 820 855,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 304,28 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, водительское удостоверение документ удостоверяющий личность (MI №* BC) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.П. Рытов