К делу № 12 – 25/2023 г.
23 RS0007-01-2021-001147-60
РЕШЕНИЕ
с. Белая Глина 25 октября 2023 года
Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Санитарная очистка» на постановление государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №П-2 от 08 октября 2021 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении МУП «Санитарная очистка»,
установил:
Директором МУП «Санитарная очистка» подана жалоба на постановление должностного лица государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №П-2 от 08 октября 2021 года, в соответствии с которым МУП «Санитарная очистка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 19 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № «О недрах», просит прекратить производство по делу, поскольку в действиях МУП «Саночистка» отсутствует и административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
В судебном заедании представитель заявителя заявленные доводы поддержал, просил постановление от 08.10.2021 г. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменный мотивированный отзыв в суд не представил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.
Постановлением должностного лица государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзор ФИО1 от 08 октября 2021 года МУП «Санитарная очистка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что в отношении МУП «Санитарная очистка» была проведена плановая выездная проверка в период с 01.09.21 по 14.09.21 г., в ходе которой установлено, что в технической зоне объекта, эксплуатируемого предприятием, имеется оборудованная электрическим насосом скважина для добычи подземных пресных вод. От скважины проложен резиновый шланг. Скважина используется для промывки колес транспортных средств на территории полигона. Данный факт, по мнению должностного лица, свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Действующее законодательство, в частности статья 19 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 кубических метров в сутки из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, в силу ст. 19 Закона РФ «О недрах», вопрос о необходимости получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод определяется исходя из источника, объёма добываемых подземных вод и целей их использования (соответствующий правовой подход отражён в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 44-АД18-6, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 301-ЭС21-12226).
В протоколе об административном правонарушении нет сведений о передаче воды из скважины на свалке другим лицам, отсутствуют доказательства того, что МУП «Саночистка» осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд, в объёмах, превышающих 100 кб.м. в сутки, из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения.
Исходя из Устава предприятия добыча пресной воды и ее реализация не указаны в качестве предмета деятельности предприятия.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный итоговый документ, составленный по результатам исследования административным органом всех собранных им доказательств, фиксирующий в себе сведения как о событии административного правонарушения, так и его составе.
Постановление по делу об административном правонарушении выносится административным органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.
В этой связи постановление административного органа о назначении административного наказания с момента своего принятия приобретает свойство неизменности. Оценивая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.
Материалами дела подтверждается цель использования воды, поднятой из скважины: для промывки колес собственных транспортных средств, используемых для вывоза бытовых отходов на территорию полигона.
Согласно балансовой справке МУП «Саночистка» владеет всего 2 (двумя) автомобилями для транспортировки твердых коммунальных отходов.
По заявлению представителя МУП «Саночистка», расход воды на промывку колёс двух мусоровозов предприятия на выезде с территории свалки объективно не может превышать и не превышает 100 кубических метров в сутки. Иного административным органом не доказано.
Таким образом, при проведении проверки не было установлено, в каком объёме и из какого водоносного горизонта забирается вода на территории свалки, протокол осмотра не составлялся, фототаблица не подтверждает использование МУП «Саночистка» подземной воды в предпринимательской деятельности, которая в силу положений ст. 2 ГК РФ определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно справке МУП «Белоглинский водоканал» № от 22.09.2023 г. глубина залегания подземных водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения <адрес>, варьируется в диапазоне от 128,7 до 173 метров.
Согласно распоряжению администрации Белоглинского сельского поселения от 22.05.2018 №-р «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» глубина скважины на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 под свалкой - 17 м, то есть скважина не является источником водоснабжения в свете положений ст. 7.3 КоАП РФ.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследованные судом в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу директора МУП «Санитарная очистка» ФИО2 удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №П-2 от 08 октября 2021 года о назначении административного наказания в отношении МУП «Санитарная очистка» по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Т.В.Азовцева