Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33-6739/2023 (2-208/2023)

25RS0018-01-2023-000236-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от наложенного ограничения, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ПАО «Сбербанк»,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 02.08.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Nissan Atlas, 1989 года выпуска, цвет кузова белый, модель двигателя: №, номер шасси (рамы) №, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства серии № №, выданный РЭО ГИБДД Хасанского района от 25.04.2008. Согласно расписки от 02.08.2022 ответчиком получены денежные средства за проданное транспортное средство, а автомобиль передан истцу в неисправном состоянии с неисправным двигателем внутреннего сгорания. 21.11.2022 истец приобрел и установил двигатель внутреннего сгорания. 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 07.11.2022 наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Ссылаясь на то, что истец является собственником данного имущества по договору купли-продажи от 02.08.2022, просил снять ограничение в виде ареста имущества, указанного в исковом заявлении, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28.11.2022. В уточненных исковых требованиях просил суд снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от 04.04.2023 в качестве третьего лицо привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен, просил иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика НАО «Первое Клиентское бюро», третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтен пункт 5 договора, в котором указывается на получение истцом спорного транспортного средства, а ответчиком денежных средств, что подтверждает фактическую передачу транспортного средства истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика НАО «Первое Клиентское бюро», ответчик ФИО2 третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2022 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Atlas, 1989 года выпуска, цвет кузова белый, модель двигателя: №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №.

Согласно расписке от 02 августа 2022 года ФИО2 получены от истца денежные средства в размере 130 000 руб. и передано истцу транспортное средство Nissan Atlas, 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) № в неисправном состоянии (неисправен двигатель внутреннего сгорания).

Решением Кировского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-40/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 25 сентября 2017 года удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-40/2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

По гражданскому делу № 2-40/2014 выдан дубликат исполнительного листа серии №.

07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства 28 ноября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Atlas, 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №.

02 декабря 2022 года истец обратился в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о снятии ограничительных мер с транспортного средства Nissan Atlas, 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с ответом ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю от 15 декабря 2022 года снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным, так как в паспорте транспортного средства отсутствует отметка органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Согласно копии паспорта транспортного средства в настоящее время собственником транспортного средства Nissan Atlas, 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 6).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО2 своего транспортного средства истцу ФИО5, возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи.

При этом суд отметил, что в материалах дела также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец обращался в установленный законом срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, что свидетельствует о фактическом неисполнении сделки купли-продажи со стороны продавца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно разъяснений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

При этом, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия истекло около 4 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 02 августа 2022 года не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технической неисправности транспортного средства (неисправный двигатель внутреннего сгорания), препятствующей в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, не имеется.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2022 года не указано, что автомобиль передается в неисправном состоянии, представленная копия товарного чека не подтверждает факт приобретения истцом двигателя внутреннего сгорания и установки на спорное транспортное средство.

Также, в материалы дела не представлено сведений о том, что истец в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил соответствующий договор страхования, оплачивал транспортный налог, нес расходы на содержание автомобиля, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был и доказательств, подтверждающих, что именно истец с момента заключения договора совершал в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 28.07.2023