Решение по делу № 2-1429/2022 от 09.12.2022 | Лобненский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Ибрагимова М.И.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.П.В. к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.П.В., 00.00.0000 года рождения, уточнив заявленные требования (л.д. 105 т.1 л.д.37 т.2), обратилась в суд с иском к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что К.В.А. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», с 00.00.0000 работал в должности водителя-экспедитора 3 категории.

00.00.0000 в 19 час. 35 мин. в ................ при исполнении должностных обязанностей, управляя автовозом государственный регистрационный знак №, К.В.А. съехал в кювет и скончался.

Умерший К.В.А. являлся супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетней К.П.В., 00.00.0000 года рождения. Несовершеннолетняя К.П.В. находилась на иждивении умершего.

В рамках расследования указанного случая была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» причиной смерти К.В.А. являлось хроническое заболевание сердечнососудистой системы – ишемическая болезнь сердца, диффузный и постинфарктный кардиосклероз, которое осложнилось острой сердечно-сосудистой недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти.

По указанному факту работодателем проведено расследование несчастного случая и составлен акт от 00.00.0000 , которым происшествие со смертельным исходом произошедщший с К.В.А. квалифицировано как случай не связанный с производством.

Полагает, что работодатель допуская К.В.А. к исполнению трудовых обязанностей, не принял меры к устранению возможных рисков, связанных со здоровьем работника при управлении им средством повышенной опасности. Не организовал своевременный и качественный медицинский осмотр и не отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей в связи с состоянием здоровья. По мнению истца, причиной смерти К.В.А. является неудовлетворительная организация работодателем работ в области охраны труда и здоровья работника, в связи с чем, произошедшее событие должно подлежать квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Просит суд признать акт служебного расследования работодателя и его результаты незаконным, признать несчастный случай с К.В.А. на производстве, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.

Также просит обязать ответчика выплачивать ежемесячно несовершеннолетней К.П.В. компенсацию по потере кормильца по 51 373 руб. ежемесячно, начиная с 00.00.0000

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а в пользу несовершеннолетней К.П.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 в 10 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 15 час. 30 мин.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 276 т.1, л.д. 1,2 т.2). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания. Также истица представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36 т.2).

Представитель истца ФИО2 (по доваеренности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заболевание К.В.А., послужившее причиной его смерти, было получено работником при исполнении трудовых отношений с ответчиком, в том числе по причине ненадлежащих условий труда.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что случай произошедший с К.В.А. не является несчастным случаем на производстве. О каких-либо заболеваниях К.В.А. работодателя не уведомлял и медицинские документы не предоставлял. К.В.А. проходил постоянные предрейсовые и ежегодные медицинские осмотры. Наличие профессиональных заболеваний у К.В.А. установлено не было. Расследование несчастного случая проведено работодателем в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения на иск

Представитель третьего лица ГУ – МОРО ФСС РФ (филиал №) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 277 т.1, л.д. 3-4 т.2). Представил письменный отзыв в котором просил разрешить спор на усмотрение суда (л.д. 25, 26 т.2).

Помощник прокурора ................ Ибрагимов М.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 с 00.00.0000 состояла в зарегистрированном браке с К.В.А. (л.д. 12 т.1). От брака имеют несовершеннолетнюю дочь К.П.В., 00.00.0000 года рождения (л.д. 13 т.1).

К.В.А. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», с 00.00.0000 работал в должности водителя-экспедитора 3 категории (л.д. 10-11, 20, 21-23, 24,25 т.1).

Постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по ................ от 00.00.0000 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отстутствием события преступления (л.д. 17-18 т.1).

В рамках расследования указанного случая была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № причиной смерти К.В.А. являлось хроническое заболевание сердечнососудистой системы – ишемическая болезнь сердца, диффузный и постинфарктный кардиосклероз, которое осложнилось острой сердечно-сосудистой недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти К.В.А. (л.д. 75-80 т.3).

По факту несчастного случая со смертельным исходом ответчиком создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой проведено соответствующее расследование.

Согласно акта расследования происшествия от 00.00.0000 , комиссия, проводившая расследование, в соответствии со ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицировала происшествие со смертельным исходом произошедший с водителем-экспедитором К.В.А., как случай не связанный с производством (л.д. 43-48 т. 1).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 00.00.0000 N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Доказательства, свидетельствующие, что заболевание «ишемическая болезнь сердца, диффузный и постинфарктный кардиосклероз, осложненное острой сердечно-сосудистой недостаточностью» от которого наступила смерть К.В.А. состоит в прямой зависимости от профессионального заболевания или трудового увечья, суду не представлены.

Доводы истца о необеспечении работодателем обязанностей по безопасным условиям труда К.В.А. в период трудовых отношений, допустимыми доказательствами не подтверждены.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Р.Н.В., который показал, что знал К.В.А., вместе работали. Условия работы в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» тяжелые, водители постоянно находятся в рейсах. От рейсов отказать нельзя, так как уволят. Водители в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» перед рейсом проходят медицинские предрейсовые осмотры, также ежегодно проходят медицинские осмотры у всех врачей, в том числе у кардиологов. В 00.00.0000 году у К.В.А. были проблемы с сердцем, его возили в больницу. Сообщал ли он о проблемах со здоровьем работодателю, ему (свидетелю) не известно. Также показал, что в транспортных средствах установлены тахографы, однако они не проверялись.

Суд полагает, что показания указанного свидетеля, не являются допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчик не обеспечивал безопасные условия труда.

Из материалов дела следует, что К.В.А. 00.00.0000 в 17 час. 00 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 199-200 т.1).

Согласно решению № врачебной психиатрической комиссии ООО «ЗелМедЦентр» от 00.00.0000 К.В.А. не имел противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора (л.д. 201 т.1).

Согласно заключительному акту от 00.00.0000 по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», К.В.А. не имел медицинских противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя- экспедитора (л.д. 202-206 т.1).

Из табеля учета рабочего времени за 00.00.0000 г., нарушений режима труда и отдыха К.В.А. не усматривается, его рабочее время за 00.00.0000 г. составляет 152 часа. К.В.А. находился в отпуске в 00.00.0000 г. – 21 календарный день, в 00.00.0000 г. – 26 календарных дня (л.д. 183-188, 245-247 т.1).

Из показаний представителя ответчика следует, что К.В.А. о наличии заболеваний работодателя не уведомлял, соответствующие документы не представлял.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть К.В.А. произошла в результат общего заболевания. Доказательств, что данное заболевание возникло в результате воздействия неблагоприятных факторов связанных с исполнением трудовых обязанностей, суду не представлено. Соответственно, произошедший с ним случай не связан с производством.

В связи с чем, законных оснований для признания акт служебного расследования работодателя незаконным, признания несчастного случая с К.В.А. на производстве и возложения на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, не имеется, а потому в указанной части суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе :нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что смерть К.В.А. произошла в результате хронического заболевания, не связанного с производством, при этом каких-либо виновных действий ответчика, повлекших причинения вреда здоровью либо смерть К.В.А., судом не установлено, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика компенсации по потери кормильца, а также компенсации морального вреда, не имеется. В связи с чем, в указанной части исковые требований удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.П.В. к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова