Решение по делу № 2-1313/2022 от 19.09.2023 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя.

№ 2-26/2023

25RS0011-01-2022-003742-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 19 сентября 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края-Бравиловой А.Б.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Зверевой Ю.И.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Никулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, он получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания, свода черепа справа, посттравматический разрыв барабанной перепонки справа, так же у него наблюдалась ликворея и множество очагов контузии, ушибов и ссадин.

Виновником данного ДТП был признан супруг ответчицы, который управлял транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» майором юстиции П.А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, так как ДТП произошло по причине болезненного состояния З.А.А., а именно, приступа эпилепсии. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.А. на момент ДТП страдал заболеванием «ЗАБОЛЕВАНИЕ». Приступы ЗАБОЛЕВАНИЕ у З.А.А. начались в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заболевание прогрессировало. Но это не мешало ответчице передавать транспортное средство З.А.А., не смотря на такие приступы, понимая, что они ставят под угрозу не только свои жизнь и здоровье, но и здоровье и жизнь иных участников дорожного движения и не только.

Полагает, что в данном случае ответственность должен понести собственник транспортного средства.

В связи с травмами, полученными в ДТП, он практически не слышит одним ухом, поэтому не смог продолжить обучение в «ДВФУ», так как проходил обучение по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок», а в связи с частичной потерей слуха, он не смог бы даже пройти практику по специальности, не говоря уже о возможности работать по ней, так как он не прошел бы медицинскую комиссию. Так же он признан негодным для прохождения военной службы, что унизило его мужское достоинство. Он не может нормально общаться с противоположным полом, хотя он молод и ему нужно строить отношения для создания семьи.

Кроме того, в связи с травмами головы, полученными в ДТП, он теперь постоянно испытывает сильнейшие головные боли, у него обнаружена кистозная трансформация в праволобной доле, к каким последствиям это приведет, ему не известно. Врачи говорят о разных возможных последствиях. Так же он пережил страшнейшие боли в момент ДТП, трое суток врачи не давали никаких прогнозов относительно его здоровья и жизни. Все эти обстоятельства причиняют ему глубокие нравственные страдания, которые он испытывает и по настоящее время. Всё это причиняет ему душевную боль, которую нельзя описать, а слух ему никогда не вернуть.

Оценить глубину нравственных страданий, испытываемых им по вине ответчика, невозможно, так как он не стал инвалидом, но его возможности существенно ограничились, ведь он не сможет служить на военном судне, о чем так мечтал, он не сможет вообще стоять на защите государства, как и ходить в моря. Моральный вред он оценивает в СУММА 6.

Кроме того, в связи с обращением за защитой своих прав в суд, он прибег к помощи специалиста, в связи с чем, понес расходы по оказанию юридической помощи и представительства в судебных заседаниях в сумме СУММА 3.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме СУММА 6, СУММА 3 - оплаченных им за оказание юридической помощи.

В последующем от представителя истца ФИО1 – адвоката Зверевой Ю.И., поступило исковое заявление с уточнением заявленных требований, в котором указано, что он просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере СУММА 7, так как в настоящее время, обследование показало, что потеря слуха усугубилась, ему диагностирована правосторонняя сенсо-невральная тугоухость 4 степени, слуховой аппарат в настоящее время стоит уже не СУММА 1, который подорожал на №%. Кроме того, в связи с обращением за защитой своих прав в суд, истец прибег к помощи специалиста, в связи с чем, понес расходы по оказанию юридической помощи и представительства в судебных заседаниях в сумме СУММА 3.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зверева Ю.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении о взыскании с ответчика морального вреда и судебных издержек. Также обратила внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик при даче объяснений пояснила, что она знала о состоянии мужа, о его заболевании, и что в тот день муж был в уставшем состоянии и, с ее молчаливого согласия, он сел за руль, что повлекло к ДТП, где пострадал молодой человек, который из-за произошедшего не смог продолжить обучение в морском училище. В настоящее время истец работает в магазине и должен купить слуховой аппарат, так как ему установлена тугоухость 4 степени, которая прогрессирует. В материалах дела имеется справка, что при наличии тугоухости на одно ухо, инвалидность не устанавливается. Стоимость слухового аппарата, который указан в иске, является бюджетным. Касаемо судебных издержек по оплате услуг представителя пояснила, что в материалах дела имеется квитанция на оказание юридических услуг истцу, с учетом того, что судебные заседания были неоднократно, заявленная сумма в пределах нормы. Считает, что ответчик допустила небрежную халатность, передав управление принадлежащей ей автомашины своему супругу, зная его состояние, в связи с чем, должна возместить причиненный моральный вред в результате ДТП. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя адвоката Никулина С.В., который в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями они не согласны. Истец везде указывает, в день ДТП З. был уставшим, хотя, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что он был в хорошем состоянии, но был уставшим. З. пишет, что усталости не чувствовал, лекарства не принимал. Его доверительница узнала о заболевании своего супруга в ДД.ММ.ГГГГ году, но в дальнейшем они не проживали. Весь период заболевания он не был ограничен в управлении № - это говорит о том, что передавать руль или нет, вопрос перед ФИО2 не стоял. Когда приобретался автомобиль, З-вы состояли в законном браке, в связи с чем, они оба являются сособственниками. Также представитель истца указывает, что истец не смог продолжить учебу по состоянию здоровья, но в деле есть справка, что он отчислен за пропуски. О том, что его не взяли в армию по состоянию здоровья, в материалах дела нет документов, подтверждающие указанные доводы. Так же указано, что слух мешает истцу в общении с женщинами, то это нужно к психологу. Действительно, был страховой случай, и все компенсации были получены. По практике ВС признается, что не предусмотрена выдача доверенности на управление транспортным средством, в этом случае передача руля, это передача по устной договоренности и ответственность ложиться на лицо, которое управляло. Исключением из этого является передача по доверенности зная, что его гражданская ответственность не застрахована. Страховка получена и с З.А.А. все взыскано в порядке регресса. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что дело не возбуждено по срокам, что не является реабилитирующим основанием, что говорит о виновности З.А.А. Его доверительница не проживает с З.А.А. в течение пяти лет, но продолжает за ним присматривать. Действительно, З.А.А. сел за руль, так как она была выпившая, но она не медик и не могла оценить его состояние. О том, что у него были права на управление, говорит об отсутствии административного правонарушения, так же они оба являются собственники, почему должна платить только ФИО2 Передача руля приравнивается к доверенности, страховой полис был без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В данном случае считает, что несет ответственность лицо, которое управляло автомашиной. Его доверительница не может нести ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований З.А.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ст. помощник прокурора в своем заключении указала, что заявленные требования являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА 3.

Выслушав заключение ст. прокурора, пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.А., и автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А., в результате которого пассажиру автомобиля марки МАРКА 2 ФИО1 C. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правой ушной раковины, разрыва барабанной перепонки справа; линейного перелома височной кости с переходом на пирамиду ее, затылочной кости слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести \ очаги контузий в правой лобной и височных долей, которые в своей совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие выражающего жизни состояния и по этому признаку к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Виновником данного ДТП был признан З.А.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» майором юстиции П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика З.А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, так как ДТП произошло по причине болезненного состояния З.А.А., а именно, приступа ЗАБОЛЕВАНИЕ.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.А. на момент ДТП страдал заболеванием «ЗАБОЛЕВАНИЕ». Приступы эпилепсии у З.А.А. начались в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заболевание прогрессировало.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он поступил с диагнозом: Открытая, проникающая, тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги контузии правой лобной, височной доле. Перелом основания, свода черепа справа. Посттравматический разрыв барабанной перепонки справа. Ликворея.

Из справки КГБУЗ «Спасская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом оснований черепа закрытый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за консультацией в Краевой Эпилептологический центр <адрес>.

Из заключения клиники слуха «Парсу» следует, что ФИО1 установлен диагноз: Острая сенсоневральная тугоухость справа 3 ст. (последствие тяжелой ЧИТ от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: стационарное лечение, контроль слуха после лечения.

Как следует из выписки из истории болезни № «Владивостокской клинической больницы №», что ФИО1 находился на стационарном лечении в ЛОР отделении в ВКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Острая нейросенсорная тугоухость справа 3 <адрес> после выписки: удовлетворительное, беспокоит снижение слуха на правое ухо. Рекомендовано наблюдение у лор-врача, сурдолога по месту жительства.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании призывников в вооруженные силы, вынесено заключение: правостороння хроническая сенсораневральная тугоухость 3 <адрес> продолжить лечение.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, как способ защиты личных неимущественных благ. Компенсация морального вреда направлена на полное или частичное восстановление психического благополучия, на компенсацию негативных эмоций человека позитивными.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгострах», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновником ДТП был признан З.А.А., который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис серии ККК №).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счёт страхового возмещения сумму в размере СУММА 2.

В п.п. 18-20,23,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01,2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни пли здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо и гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ была проведена доследственная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным представленных медицинских документов, результатам инструментальных обследований (МРТ (магнитно-резонансная томография), КТ (компьютерная томография) головного мозга, З.А.А. на момент событий, указанных в постановлении (на момент ДД.ММ.ГГГГ) страдал «заболеванием ЗАБОЛЕВАНИЕ». Вышеуказанное заболевание протекало с приступами ЗАБОЛЕВАНИЕ Сведения о первых приступах ЗАБОЛЕВАНИЕ имеются в медицинской карте амбулаторного больного З.А.А. (записях от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ему было рекомендовано проведение МРТ головного мозга, ЭЭГ (электроэнцефалография) головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. находился па стационарном лечении с диагнозом: «ЗАБОЛЕВАНИЕ у З.А.А., с увеличением частоты ЗАБОЛЕВАНИЕ не исключает возможности того, что в момент совершения ДТП «на дату ДД.ММ.ГГГГ» З.А.А. мог находиться «в болезненном состоянии, которое послужило (либо могло послужить) причиной указанного дорожно-транспортного происшествия ».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была опрошена ФИО2, которая пояснила, что считает, что ДТП произошло из-за случившегося приступа, вызванного заболеванием ее супруга З.А.А. Так же, что от данного заболевания З. проходит лечение с ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за данного заболевания он иногда теряет память, у него случаются обмороки. ДД.ММ.ГГГГ З. на состояние здоровья не жаловался, но находился в уставшем состоянии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, у водителя З.А.А. истек срок действия права управления транспортными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, несмотря на наличие заболевания у её супруга, зная о приступах эпилепсии и о состоянии усталости состоянии З.А.А. в тот день, как владелец источника повышенной опасности, передала право управление своей автомашины З.А.А.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд исходит из следующего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, при установленных виновных действиях З.А.А., который является супругом ответчика ФИО2, которая, зная о его заболевании с ДД.ММ.ГГГГ года, доверила ему ДД.ММ.ГГГГ управлять принадлежащей ей автомашиной.

При этом суд учитывает обстоятельства событий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, физические страдания и нравственные переживания истца, связанные с причиненными ему телесными повреждениями при указанном ДТП, молодой возраст истца, который из-за причиненного ущерба не смог продолжить обучение в «ДВФУ» «Эксплуатация судовых энергетических установок», и из-за полученных травм он не сможет пойти на службу в армии, нуждается в лечении из-за понижения слуха, после полученных травм при событиях указанного ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никулина С.В. в тот части, что автомашина, принадлежащая ФИО2, является совместной собственность супругов, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести её супруг З.А.А., суд находит несостоятельным и отвергает, так как, несмотря на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгострах», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ФИО2 незаконно передала транспортное средство своему мужу З.А.А., З.А.А., оказывая водительские услуги своей супруге, управлял транспортным средством также незаконно, так как не имел водительского удостоверения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис серии ККК №).

При этом суд одновременно принимает во внимание, что транспортное средство было передано ответчиком ФИО2 своему мужу З.А.А. не для использования по своему усмотрению З.А.А., а в интересах ответчика ФИО2, для ее поездки в центр города и в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, ответчик ФИО2 находилась в транспортном средстве, оставаясь, по – прежнему, владельцем транспортного средства, а действия ответчика ФИО2, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, выразившиеся в незаконном допуске своего мужа З.А.А. к управлению автомобилем, являются опосредованной причиной аварии и причинения тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1, влекут за собой обязанность ответчика ФИО2 по возмещению морального вреда.

Является очевидным то обстоятельство, что если бы ответчик ФИО2 не допустила своего мужа З.А.А. к управлению транспортным средством, авария бы не произошла.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никулина С.В., что ущерб причиненным ДТП истцом возмещен страховой компанией, который в дальнейшем в порядке регресса взыскан с З.А.А., суд отвергает, как необоснованные, ввиду того, что при определении размера компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в результате ДТП? не учитывают страховую выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровью по ОСАГО.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения потерпевшего на лечении, материальное положение ответчика, являющейся трудоспособной, не имеющей инвалидности и лиц, находящихся на её иждивении, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере СУММА 4.

Истец ФИО1 также просит взыскать судебные издержки, понесенные за оказание ему юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

На протяжении всего рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – адвокат Зверева Ю.И. участвовала в судебных заседаниях.

Следуя принципу разумности, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, учитывая сложность дела, объем (количество судебных заседаний) и качество выполненных представителем работ, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд признает заявление стороны о взыскании судебных расходов на представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме СУММА 3 (составление искового заявления, представительство в суде).

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере СУММА 4, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 3, а всего взыскать СУММА 5.

Действие принятых на основании определения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович