Решение по делу № 2-1201/2022 от 30.03.2023 - о признании незаконным медицинского заключения, акта о несчастном случае в части степени тяжести вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Дело № 40RS0004-01-2022-001581-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 30 марта 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» о признании незаконным медицинского заключения, акта о несчастном случае в части степени тяжести вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» о признании незаконным медицинского заключения, акта о несчастном случае в части степени тяжести вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, с выводами которого о степени тяжести причиненного мне вреда не согласен. В ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности кладовщика склада готовой продукции, кроме того в соответствии с трудовым договором (п. 4.6) он привлекался работодателем к работе на погрузчике готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, по заданию работодателя он был привлечен к работе в качестве водителя автопогрузчика для перевозки заготовок гофрокартона из цеха гофрокартона в цех изготовления гофроягциков. Около 13.30 час. к нему подошел водитель мини погрузчика с ковшом ФИО4, который убирал территорию предприятия от снега и попросил оказать помощь в выезде с участка застрявшего в снегу мини погрузчика. Для выезда застрявшего в снегу погрузчика требовалось подложить под задние колеса противоскользящий материал. Он положил противоскользящие пластины под задние колеса мини погрузчика, в кабине которого находился ФИО3, и еще не успел отойти от погрузчика, как ФИО9 нажал на педаль газа, ковш опустился вниз и срезал мне 1,5 фаланги пальца левой руки. Водитель погрузчика ФИО3 не убедился в том, отошел ли я на безопасное расстояние и резко начал движение ковшом. После чего истец был госпитализирован в БЦРБ, где в приемном покое меня прооперировали (ампутировали 5 палец левой кисти). Далее истец до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Балабановской поликлинике. С указанной в акте степенью тяжести вреда здоровью как легкая он не согласен. В соответствии с п. 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются не только характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). В соответствии с п. 3 Схемы, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги). Считает, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>», на которое ссылается комиссия в Акте, содержит недостоверную информацию о степени тяжести причиненного мне вреда здоровью (как легкая). В связи с чем, и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация о степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Кроме того, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а не врачом - хирургом. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая, содержащиеся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно степени тяжести вреда здоровью не основаны на законе. В результате несчастного случая истец лишился пальца левой руки, до настоящего времени он испытываю постоянные фантомные боли в этой области, постоянно присутствует онемение левой руки, движения пальцев левой кисти ограничены (при сгибании и разгибании пальцев чувствуется ограничение в их движении). В связи с чем оценивает причиненный ему вред в 900000 рублей. В связи с изложенным истец просил признать незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>», а также признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания характера полученных повреждений о тяжести повреждения здоровья (п. 8.2 Акта), признать несчастный случай на производстве как «Тяжкий несчастный случай», вред причиненный моему здоровью, как «тяжкий вред здоровью» и взыскать с ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» с иском не согласился и указал, что фактически актом о несчастном случае выявлен факт допущенных ответчиком нарушений. Вместе с тем заявленные требования ответчик считает существенно завышенными и не обоснованными.

Третье лицо ФИО3 с заявленным иском также не согласился, указав, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО2 отсутствует.

Представитель ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>» с судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят в ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на предприятии ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2, являющемуся кладовщиком ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», причинен вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» у ФИО2 обнаружена травма в виде травматической ампутации 5п. левой кисти на уровне проксимальной части средней фаланги по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится в категории легкой.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к кладовщику ФИО2 подошел водитель мини погрузчика с ковшом марки Bobcat S 175 ФИО3, который убирал в зимний период времени года территорию предприятия от снега (по договору без возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак») и попросил оказать помощь в выезде с участка, застрявшего в снегу мини погрузчика с ковшом марки Bobcat S 175. Для выезда с места, застрявшего в снегу мини погрузчик с ковшом марки Bobcat S 175 требовалось подложить под задние колеса мини погрузчика противоскользящий материал. Для этого кладовщик склада готовой продукции ФИО2 предложил использовать имеющийся у него в автопогрузчике противоскользящие металлические пластины. Для того, чтобы подложить эти пластины под задние колеса мини погрузчик с ковшом марки Bobcat S 175 необходимо было стрелу с ковшом мини погрузчика опустить на заснеженную поверхность и опереться ковшом от заснеженной поверхности, чтобы поднять корпус мини погрузчика с задними колесами для подкладки противоскользящих металлических пластин. Подкладку противоскользящих металлических пластин под задние колеса мини погрузчика выполнял работник ФИО2 Во время подкладки ФИО2 пластин и маневрирования мини погрузчиком гражданином ФИО3, ФИО2 не дождался остановки двигателя мини погрузчика, в результате не согласованных действий произошел несчастный случай с ФИО2, находящемся в опасной зоне около мини погрузчика с ковшом. В результате происшедшего ФИО2 получил травму с диагнозом и кодом по МКБ - 10 S 68.8 травматическая ампутация 5-го пальца левой кисти на уровне проксимальной части средней фаланги. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести травмы. После случившегося водитель мини погрузчика с ковшом марки Bobcat S 175 гражданин ФИО3 на личном автотранспорте доставил пострадавшего ФИО2 в медицинское учреждение ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» для оказания медицинской помощи, а после оказания медицинской помощи отвез пострадавшего по месту его проживания.

Также установлено, что в ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» не разработано Положение о системе управления охраной труда в соответствие требований типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» отсутствуют карты оценки профессиональных рисков позволяющих, учитывать их при проведении инструктажей работников на рабочем месте по охране труда. Документов подтверждающих, при дополнительном расследовании несчастного случая, не предъявлено.

В качестве причин несчастного случая актом установлено нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, несогласованные действия между водителем мини погрузчика с ковшом марки Bobcat S 175 ФИО3 и кладовщиком склада готовой продукции ФИО2 при производстве мини погрузчиком маневрирования. Нарушение участниками работ требований охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта выразившееся в том, что водитель мини погрузчика проявил поспешность перед началом движения при выполнении маневрирования мини погрузчиком, не убедившись в том, что гражданин ФИО2 покинул опасную зону с рядом стоявшим мини погрузчиком, что привело к несчастному случаю на производстве. Кладовщик склада готовой продукции был допущен к выполнению должностных обязанностей кладовщика и водителя автопогрузчика без проведения кладовщику инструктажа на рабочем месте по охране труда, без прохождения обучения и проверки знаний, на знание общих требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ и на право управления промышленным транспортом (автопогрузчиком) в нарушение ст. 22, 211, 212, 225 ТК РФ и положений о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно акту лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются генеральный директор ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» ФИО6 который не принял своевременных мер по организации и проведению кладовщику склада готовой продукции ФИО2 инструктажа на рабочем месте по охране труда, обучения и проверки знаний, на знание общих требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ и на право управления промышленным транспортом (автопогрузчиком) в установленный срок, в нарушение положений ст. 22, 211, 212, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, и правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Водитель мини погрузчика марки Bobcat S 175, ФИО3 который поспешность, перед началом движения при выполнении маневрирования мини погрузчиком, не убедившись в том, что гражданин ФИО2 покинул опасную зону с рядом стоявшим мини погрузчиком. В результате несогласованных действий при управлении мини погрузчиком с ковшом, гражданину ФИО2 была нанесена травма 5-го пальца левой кисти руки стрелой ковша мини погрузчика, в нарушение положений ст. 21, 214 ТК РФ.

Кладовщик ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» ФИО2 проявивший неосторожность и невнимательность, находясь в опасной зоне, вблизи мини погрузчика марки Bobcat S 175 при производстве мини погрузчиком маневрирования, а именно не успел своевременно убрать руку из опасной зоны работы стрелы ковша мини погрузчика и отойти на безопасное расстояние, что привело к несчастному случаю на производстве в нарушение положений ст. 21, 214 ТК РФ; п. 2.2 Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО2; п. 1.2, 3.6 Инструкции по охране труда для кладовщика ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.1, 3.2, 3.3 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны фактически не оспаривали обстоятельства получения травмы ФИО2 в период выполнения рабочего задания на территории ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», работником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств выполнения ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» требований в части соблюдения норм безопасности и охраны труда работников в части проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда истца ФИО2, обучения и проверки знаний, на знание общих требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ и на право управления промышленным транспортом (автопогрузчиком) в установленный срок, в нарушение положений ст. 22, 211, 212, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, и правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено повреждение в виде травматической ампутации дистальной и средней фаланг пятого пальца (мизинца) левой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава. Данное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности на 15 процентов, в связи с чем, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку вина ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», в допуске к производству работ истца ФИО2 без проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, обучения и проверки знаний, на знание общих требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ и на право управления промышленным транспортом (автопогрузчиком) в установленный срок находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно представленным материалам дела бездействие ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» носит виновный характер, обусловленный ненадлежащим контролем за производством работ на территории ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», за действиями работника на рабочем месте и соблюдении им требований инструкции по охране труда.

Кроме того, именно ответчиком допущен к выполнению работ, на территории ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», на личном транспорте третье лицо ФИО7

Доводы представителя ответчика о том, что истец получил травму в результате личной неосторожности, не могут являться основанием для отказу в удовлетворении требований истца, поскольку грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, однако в данном случае грубая неосторожность ФИО2 ничем не подтверждена и из материалов дела не следует.

В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ имеется только указание на то обстоятельство, что истце не успел убрать своевременно руку из опасной зоны работы стрелы ковша мини погрузчика и отойти от него на безопасное расстояние, однако указанные обстоятельства с учетом обстоятельств получения травмы не могут быть признаны судом грубой неосторожностью истца.

Каких-либо иных оснований для освобождения работодателя от ответственности суд не усматривает, безопасные условия труда работодателем обеспечены не были. Иные доводы суду и доказательства суду не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом заявленных требований суд учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень вины и характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, требования разумности и справедливости, а потому полагает, что ответчиком подлежит возмещению истцу ФИО2 компенсация морального 300000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств» утверждена учетная форма 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести».

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

В соответствии с п. 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (п. 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травматическая ампутация дистальной и средней фаланг пятого пальца (мизинца) левой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава, выявленная у ФИО2, не входит в перечень тяжких повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве и, в связи с этим по степени тяжести повреждения здоровья относится к легким несчастным случаям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинским заключением установлена верна тяжесть повреждений здоровья истца в результате несчастного случая, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>», а также признания незаконным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания характера полученных повреждений о тяжести повреждения здоровья и признания несчастного случая на производстве как «тяжкий несчастный случай».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий