Дело № 2-3432/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-000815-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.
при участии истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Волна» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании убытков и об обязании предоставить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Волна», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконными действия ГСК «Волна» по установлению препятствий в пользовании имуществом в виде блокировки электронных пропусков ФИО1 для въезда на территорию ГСК «Волна» и обязать ГСК «Волна» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом – гаражами: <адрес> 9, расположенными по адресу: <адрес> обеспечив свободный проезд путем разблокировки электронных пропусков для открывания установленного на въезде на территорию ГСК «Волна» шлагбаума; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с оплатой стоянки за принадлежащий ему автомобиль за период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 12500 рублей; обязать ГСК «Волна» предоставить информацию о реквизитах расчетного счета ГСК «Волна» для перечисления взносов и платы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником гаражей <адрес> которые использует для хранения принадлежащих ему и его супруге ФИО2 автомобилей. Истец является членом ГСК «Волна» и ежегодно оплачивает членские взносы. Въезд на территорию ГСК «Волна» осуществляется по пропускной системе. На въезде на территорию гаражно-строительного кооператива установлен шлагбаум, открыть который могут собственники гаражей, расположенных на территории ГСК «Волна» и члены ГСК «Волна» посредством магнитного пропуска. У истца имеются данные пропуска. Неоднократно в течение последних лет ответчик систематически препятствует свободному использованию принадлежащими истцу гаражами путем блокировки пропуска, в связи с чем открыть шлагбаум не представляется возможным, проехать к своей собственности нельзя. Использовать гараж по его прямому назначению, а именно для хранения автомобиля, не представляется возможным. 02 декабря 2024 года в очередной раз при въезде на территорию ГСК «Волна» истцом было обнаружено, что пропуска, открывающие шлагбаум на въезде, заблокированы. Попасть к своим гаражам он не смог. На вопрос охраннику, осуществляющему контроль за работой шлагбаума, почему пропуск не работает, был получен ответ, что пропуск заблокировала бухгалтерия по указанию правления в связи с задолженностью по оплате взносов у истца. На следующий день при визите в бухгалтерию для пояснения причин блокировки истцу было сказано, что у него имеется задолженность, что в гараж истец может ходить, ему в этом никто не препятствует. Пока задолженность не будет погашена, пропуск будет заблокирован, въезд в гараж истец осуществить не сможет. Однако на основании чего возникла данная задолженность, работники бухгалтерии пояснять отказались. Ввиду указанных незаконных действий ответчика истец вынужден ставить принадлежащие ему и его супруге автомобили на платную стоянку по адресу: <адрес> и производить за нее оплату в размере 2500 руб. в месяц за каждое автотранспортное средство, что является дополнительной финансовой нагрузкой. В настоящее время истцом ФИО1 оплачена стоимость стоянки за принадлежащий ему автомобиль Хендай Крета гос.номер У383ЕР136 за декабрь 2024 г., январь, февраль, март и апрель 2025 г. в размере 2500 руб. в месяц, а всего 12500 рублей, что является убытками, возникшими по вине ответчика. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись заявления о выдаче справки об отсутствии/наличии задолженности по принадлежащим ему гаражам, а также о пояснении причин ограничения въезда на территорию ГСК «Волна», однако ответы не получены, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ГСК «Волна» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником гаражей <адрес>, согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 07.03.2025.
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, истец является членом ГСК «Волна» и ежегодно оплачивает членские взносы.
Въезд на территорию ГСК «Волна» осуществляется по пропускной системе. На въезде на территорию гаражно-строительного кооператива установлен шлагбаум, открыть который могут собственники гаражей, расположенных на территории ГСК «Волна» и члены ГСК «Волна» посредством магнитного пропуска. У истца имеются данные пропуска. Неоднократно в течение последних лет ответчик систематически препятствует свободному использованию принадлежащими истцу гаражами путем блокировки пропуска, в связи с чем открыть шлагбаум не представляется возможным, проехать к своей собственности нельзя. Использовать гараж по его прямому назначению, а именно для хранения автомобиля, не представляется возможным.
02 декабря 2024 года в очередной раз при въезде на территорию ГСК «Волна» истцом было обнаружено, что пропуска, открывающие шлагбаум на въезде, заблокированы. Попасть к своим гаражам он не смог. На вопрос охраннику, осуществляющему контроль за работой шлагбаума, почему пропуск не работает, был получен ответ, что пропуск заблокировала бухгалтерия по указанию правления в связи с задолженностью по оплате взносов у истца. На следующий день при визите в бухгалтерию для пояснения причин блокировки истцу было сказано, что у него имеется задолженность, что в гараж истец может ходить, ему в этом никто не препятствует. Пока задолженность не будет погашена, пропуск будет заблокирован, въезд в гараж истец осуществить не сможет. Однако на основании чего возникла данная задолженность, работники бухгалтерии пояснять отказались.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись заявления (14.11.2023, 25.03.2024, 23.01.2025) о выдаче справки об отсутствии/наличии задолженности по принадлежащим ему гаражам, а также о пояснении причин ограничения въезда на территорию ГСК «Волна», однако ответы не получены, в связи с чем истец обратился в суд.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, для установления факта такого злоупотребления необходимо наличие связи между нарушенным правом и незаконным или недобросовестным поведением истца.
По смыслу приведенных норм права обращение истца с заявленными требованиями не может быть признано злоупотреблением правом с его стороны, так как истец является законным владельцем гаражей <адрес>, и в силу ст. 209 ГК РФ как собственник данного имущества он имеет право осуществлять пользование им в соответствии с его целевым назначением.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО1 как собственник гаражей лишен возможности пользоваться ими, так как на въезде в гаражно-строительный кооператив стоит шлагбаум, техническая возможность открыть который у истца отсутствует, поскольку электронный пропуск блокируется ГСК «Волна», руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ГСК «Волна» своими действиями создал условия, препятствующие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить возможность истцу доступ к принадлежащим ему гаражам для их использования.
Разрешая требования истца об обязании ГСК «Волна» предоставить информацию о реквизитах расчетного счета ГСК «Волна» для перечисления взносов и платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества собственников недвижимости могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (пункт 1).
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества собственников недвижимости (пункт 2). Членские взносы вносятся членами товарищества собственников недвижимости в порядке, установленном уставом товарищества собственников недвижимости на расчетный счет такого товарищества (пункт 3).
Таким образом, указанным законом предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет, возможности установления иного способа сбора взносов не предусмотрено.
Уставом ГСК «Волна» (раздел V подраздел «Правление ГСК «Волна» пункт 2») также предусмотрены расчеты с гражданами в безналичной форме, при этом, как указано истцом, на неоднократные устные и письменные запросы в адрес ГСК «Волна» о предоставлении реквизитов расчетного счета кооператива и квитанции для оплаты взносов истцу было отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ГСК «Волна» предоставить информацию о реквизитах расчетного счета ГСК «Волна» для перечисления взносов и иных плат подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 12 500 рублей, состоящего из стоимости стоянки за принадлежащий истцу автомобиль Хендай Крета, гос.номер У383ЕР136 за декабрь 2024 г., января, февраль, март и апрель 2025 г. Стоимость стоянки составляет 2500 рублей в месяц. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями об оплате. Возмещение данных убытков суд считает обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в указанный период времени лишен был возможности пользоваться принадлежащими ему гаражами, из-за того, что ему ответчиком чинились препятствия в пользовании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к гаражно – строительному кооперативу «Волна» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании убытков и об обязании предоставить информацию удовлетворить.
Признать незаконными действия гаражно – строительного кооператива «Волна» в виде блокировки электронных пропусков ФИО1 для въезда на территорию гаражно – строительного кооператива «Волна».
Обязать гаражно – строительный кооператив «Волна» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании имуществом – <адрес> обеспечив свободный проезд автомобиля путем разблокировки электронных пропусков для открывания установленного на въезде на территорию гаражно – строительного кооператива «Волна» шлагбаума.
Обязать гаражно – строительный кооператив «Волна» предоставить ФИО1 информацию о реквизитах расчетного счета гаражно – строительного кооператива «Волна» для перечисления членских взносов и иных плат.
Взыскать с гаражно – строительного кооператива «Волна» в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой стоянки за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025.