РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Соколовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел Apple 13, imei №, стоимостью 109 9990 руб. В период срока службы - два года товар вышел из строя, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца пригласили на проверку качества товара, который был передан ответчику в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром было дано заключение о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, товар возвращен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводами проверки качества товара, обратился в независимую экспертную организацию, в которой при проведении исследования был выявлен производственный дефект. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли - продажи Apple 13, imei №, взыскать в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 109 990 руб., неустойку в размере 47 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 1099,9 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. До начала слушания от него поступило ходатайство об изменении требования о возврате стоимости некачественного товара на требование о безвозмездном устранении недостатка, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также пояснил, что досудебное исследование было проведено без необходимости, так как истец провел его в отсутствие ответчика. С расходами на представителя также не согласен в виду неявки в суд представителей истца.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии сот. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружениясущественного недостаткатовара.
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел Apple iPhone 13 Pro 256Gb, imei №, стоимостью 109 990 руб.(л.д. 4).
В период срока службы - два года товар вышел из строя, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая им была получена в этот же день (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар на проверку качества товара, который был передан ответчику в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,11-13).
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ИП ФИО2 было подготовлено заключение № РТК000436, согласно которого было установлено нарушение правил эксплуатации. Данный дефект-поломка не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Восстановление устройства не возможно, так как повреждены необходимые для работоспособности компоненты (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводами проверки качества товара, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз», согласно заключения которого №ЭЗ-048/23 в товаре выявлен дефект – выход из строя системной платы, который носит производственный характер (л.д. 15-32).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого была вновь проведена проверка качества ООО «СРО Эксперт», согласно технического заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности осмотра и тестовых измерений в представленном товаре выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы, который является производственным. Стоимость замены изделия на день проведения осмотра составляет 54490 руб.
Суд принимает выводы специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку проверка качества была проведена не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности. Выводы, изложенные в техническом заключении, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были. Ходатайств со стороны участников процесса о несогласии с выводами специалиста и назначении судебной экспертизы в материалы дела не поступало.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы ипункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть й получена потребителем от его использования.
Учитывая изложенное выше, а также, что в сотовом телефоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный не существенный недостаток, стоимость устранения которого составляет 49,54% (54490 руб./109 990 руб.*100%), суд считает необходимым удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатка.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком серьезных нравственных и физических последствий для истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составит 1000 (2000/2) руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), квитанцию на сумму 15000 руб. (л.д. 33).
Однако, суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанные расходы истца на услуги представителя завышены, соответственно, подлежат снижению до 4000 руб.
Истец просит суд взыскатьс ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Учитывая изложенное выше, результаты проведенной ответчиком проверки качества после передачи спорного товара, а также что после получения технического заключения и несогласия с ним, истец не обратился к ответчику с товаром для проведения экспертизы, как того требует специальный закон, самостоятельно провел досудебное исследование, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составит 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple 13, IMEI № в течение 45 дней со дня предъявления товара.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000руб., а всего:7000 руб.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лебедева И.Ю.