Решение по делу № 2-1467/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконными результатов служебной проверки, незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

31RS0024-01-2023-001929-40 № 2 – 1467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием прокурора – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Абрамовой А.В.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Ампилова А.И. (по ордеру), представителя ответчика ОМВД по Шебекинскому городскому округу ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика УМВД по Белгородской области ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ОМВД по Шебекинскому городскому округу, УМВД по Белгородской области о признании незаконными результатов служебной проверки, незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными результатов служебной проверки от 22.09.2023, незаконными приказа от 03.10.2023 № <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа от 04.10.2023 № <данные изъяты> об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе в ОМВД по Шебекинскому городскому округу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Мотивируя требования тем, что считает результаты служебной проверки необъективными, заключение служебной проверки незаконным в части установления его вины в нарушении служебной дисциплины. Полагает нарушенным порядок проведения служебной проверки. Материал служебной проверки не содержит информации о вынесении приказа о проведении проверки, не создана комиссия для проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена только начальником ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. Сотрудник, проводивший служебную проверку, формально подошел к выполнению п.30.8 Порядка №161 от 26.03.2013, проверяя, ограничившись лишь приложением копий приказов о наложении дисциплинарных наказаний без изучения всех материалов проверок. Материалы служебной проверки не содержат подтверждения выводов о нарушении несения им службы в виде отвлечения от службы, допущении просмотра интернет контента, не связанного со служебной необходимостью. За период несения службы неоднократно поощрялся, награжден медалями, нагрудными знаками, холодным оружием, благодарностями и грамотами за образцовое исполнение служебного долга. Наложенное 03.10.2023 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Считает свое увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным. Издание приказа от 03.10.2023 № <данные изъяты> само по себе свидетельствует о расторжении с ним контракта, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342, содержится в перечне основания расторжения контракта, предусмотренном ст. 82 ФЗ № 342. Считает, что оснований для издания приказа от 04.10.2023 № <данные изъяты> о прекращении с ним контракта после его увольнения на основании приказа от 03.10.2023 № <данные изъяты> у ответчика не имелось. Полагая нарушенными свои трудовые права, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой работы, дохода, увольнения по компрометирующему основанию. Переживания повлекли за собой головные боли, нарушение сна, повышение артериального давления.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Ампилов А.И. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД по Шебекинскому городскому округу ФИО2, представителя соответчика УМВД по Белгородской области ФИО3, представив письменные возражения, просили в иске отказать, считая его необоснованным, и указывая на то, что ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, записи с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» наряда ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе ст.инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 за период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023 отсутствуют, в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлены нарушения пп. 13.1, 13.3, 13.5, 13.6, Инструкции № 346, п.15 Инструкции №153, п.68 Административного регламента, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции, п.148.2 Наставления, пп.16.1, 16.2, 16.4 Инструкции № 153. С учетом наличия у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, выговора, он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено законно и обоснованно, на основании проведенной в установленном порядке служебной проверки, с учетом всех обстоятельств совершенного проступка и прежнего поведения сотрудника, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, сроки издания и ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что с 19.12.2008 по 04.10.2023 ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 06.02.2019 года №<данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с разделом III Методики оценки эффективности деятельности контрольно-профилактических подразделений ГИБДД территориальных органов МВД от 03.06.2022 года № 1/5940, сотрудниками КПО управления Госавтоинспекции УМВД по Белгородской области, выборочно осуществлен мониторинг видео, аудио информации, полученной в результате использования носимых видеорегистраторов «<данные изъяты>» и видеорегистратора патрульного автомобиля нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе ст.инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО19 в период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023.

При изучении информации видеорегистратора указанного наряда, осуществлявшего несение службы по маршруту №<данные изъяты> (городская зона), позывной (<данные изъяты>) на патрульном автомобиле <данные изъяты> установлено, что записи с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» за данное число отсутствуют.

Также установлено, что запись аудио информации видеорегистратором патрульного автомобиля не осуществлялась, в связи с тем, что нарядом, после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) не осуществлена проверка работоспособности видеорегистратора, а также правильности настройки направления внутренней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

При проверке записей с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>, установлено, что запись начинается в 22:27 часов, когда наряд уже находился на маршруте патрулирования, а не с начала рабочей смены, в связи с чем, запись видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует за период с 19:30 часов до 22:27 часов.

В ходе мониторинга видеоинформации установлено, что в 22:34 в ходе следования по ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> в поле зрения наряда попал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого осуществил движение в нарушение требований дорожной разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. После остановки указанного транспортного средства и беседы инспектора ДПС ФИО1 с водителем, инспектором ДПС ФИО20 в отношении водителя составлен материал об административном правонарушении, при этом взаимоотношения с водителем происходили вне поля видеорегистратора патрульного автомобиля.

Аналогично, в 23:36 часов 01.05.2023 года во время следования наряда ДПС по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, в поле зрения наряда попал автомобиль <данные изъяты>, следовавший во встречном направлении, водитель которого свернул в один из проулков, чем вызвал подозрение у наряда. Наряд, проследовав за данным автомобилем с использованием проблесковых маячков, потребовал остановиться. Водитель указанного автомобиля припарковался у одного из частных домов по ул. <данные изъяты>. После этого, старший инспектор ДПС ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и осуществил беседу с водителем указанного автомобиля, которая в свою очередь происходила вне зоны видеорегистратора патрульного автомобиля. Инспектором ДПС ФИО21 в отношении водителя составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Выполняемые нарядом ДПС в ходе надзора действия (проверка документов, общение с участниками дорожного движения) осуществлялись вне сектора обзора видеорегистратора патрульного автомобиля.

Также в ходе проверки установлено, что 02.05.2023 в 05:44 часов в поле зрения наряда попал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого осуществил опережение патрульного автомобиля, при этом в темное время суток в условиях недостаточной видимости (туман), внешние световые приборы данного автомобиля были выключены, что указывало на нарушение водителем п.19.1 Правил дорожного движения РФ, однако меры административного воздействия по пресечению и документированию административного правонарушения к водителю нарядом приняты не были.

Также при проверке записей с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> установлено, что в период времени с 23:44 часов до 23:57 часов 01.05.2023, с 01:05 часов до 01:13 часов 02.05.2023, с 02:53 часов до 03:26 часов 02.05.2023, с 05:58 часов до 06:01 часов 02.05.2023 старший инспектор ДПС ФИО1 отвлекался от службы, допуская просмотр на личном мобильном телефоне Интернет контента, не связанного со служебной необходимостью.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования пп. 13.1, 13.3, 13.5, 13.6, Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области систем видеонаблюдения для фиксации обстановки, аудио- и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 20.06.2018 № 346; пп.15, 16.1, 16.2, 16.4 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 28.03.2013 №153, п.68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664; п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; п.148.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725 дсп, в связи с чем, с учетом неоднократного нарушения служебной дисциплины в течение года, ввиду наличия действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме («выговор», наложенный приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 29.03.2023 № <данные изъяты> «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложенное приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.03.2023 № <данные изъяты> «выговор», наложенный приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 27.04.2023 № <данные изъяты>), системного характера дисциплинарных нарушений, продолжающихся, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, и заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ОМВД по Шебекинскому городскому округу 22.09.2023.

На основании данной служебной проверки приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 03.10.2023 № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение пп. 13.1, 13.3, 13.5, 13.6, Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области систем видеонаблюдения для фиксации обстановки, аудио- и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 20.06.2018 № 346; пп.15, 16.1, 16.2, 16.4 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 28.03.2013 №153, п.68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664; п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; п.148.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725 дсп, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме («выговор», наложенный приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 29.03.2023 № <данные изъяты>, «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложенное приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.03.2023 № <данные изъяты>, «выговор», наложенный приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 27.04.2023 № <данные изъяты>);

приказом от 04.10.2023 № <данные изъяты> со <данные изъяты> ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст. 3).

В силу часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Статьей 49 данного Закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав).

Согласно статье 3 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к которым относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий предусмотрены и статьей 33 Дисциплинарного устава.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (статья 37 Дисциплинарного устава).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

В силу статьи 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной служебной проверки, а основанием для ее проведения докладная записка инспектора КПО управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО22. о нарушении <данные изъяты> ФИО1 служебной дисциплины и законности, а именно: отсутствие записи с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» за период несения службы с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023, не осуществление записи аудио информации видеорегистратором патрульного автомобиля, осуществление записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не с начала рабочей смены, в связи с чем соответственно отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля за период с 19:30 часов до 22:27 часов, ведение беседы (проверка документов, общение с участниками дорожного движения) вне поля обзора видеорегистратора патрульного автомобиля - с водителем остановленного транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого осуществил движение в нарушение требований дорожной разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ведение беседы (проверка документов, общение с участниками дорожного движения) вне поля обзора видеорегистратора патрульного автомобиля - с водителем остановленного транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, не принятие мер административного воздействия по пресечению и документированию административного правонарушения к водителю автомобиля «<данные изъяты>», осуществившего опережение патрульного автомобиля, при этом в темное время суток в условиях недостаточной видимости (туман), внешние световые приборы данного автомобиля были выключены, что указывало на нарушение водителем п.19.1 ПДД РФ, допущение в период времени с 23:44 часов до 23:57 часов 01.05.2023, с 01:05 часов до 01:13 часов 02.05.2023, с 02:53 часов до 03:26 часов 02.05.2023, с 05:58 часов до 06:01 часов 02.05.2023 отвлечения от службы в виде просмотра интернет контента, не связанного со служебной необходимостью; а также рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 24.08.2023 о нарушениях старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО1 нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции МВД России.

В соответствии с пунктами 8.13, 8.27 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 21.11.2022 инспектор ДПС обязан перед выездом на службу в обязательном порядке проверить наличие и исправность специальных и технических средств, средств связи, видеонаблюдения, системы позиционирования «<данные изъяты>», установленных в служебном автомобиле; выполнять требования Инструкции № 346.

В соответствии с пунктом 8.15 должностной инструкции при заступлении на службу старшим наряда ДПС, несет персональную ответственность за организацию и осуществление службы данным нарядом.

В соответствии с п.8 Инструкции № 346 уполномоченными сотрудниками подразделений Госавтоинспекции обеспечивается хранение полученной с использованием носимых видеорегистраторов аудио-, видеоинформации на срок не менее 1 месяца. В случае фиксации носимыми видеорегистраторами действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения, обеспечивается хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 5, подпунктами 13.1, 13.3, 13.5, 13.6 п.13 Инструкции № 346 носимые видеорегистраторы выдаются сотрудникам при заступлении на службу и сдаются по ее окончании должностным лицам подразделений ДПС.

В целях наиболее эффективного использования носимого видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудник:

обеспечивает крепление носимого видеорегистратора на форменном обмундировании и контролирует его в период несения службы таким образом, чтобы не был закрыт нагрудный знак, исключалось падение носимого видеорегистратора, а также осуществлялась фиксация нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка транспортных средств и их государственных регистрационных знаков, водителей, других участников дорожного движения взаимоотношений с ними, иные административные процедуры. Исключить фиксацию камерой носимого видеорегистратора объектов и окружающей обстановки, не относящихся к исполнению административных процедур;

при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотрудник обеспечивает максимально возможную фиксацию происходящего носимым видеорегистратором;

получив носимый видеорегистратор и закрепив его на форменном обмундировании, после проведения инструктажа и прибытия на место несения службы, приводит видеорегистратор в рабочее состояние путем одновременного включения кнопок питания и записи. При включении носимого видеорегистратора сотрудник разборчиво сообщает время и дату;

осуществляет несение службы с работающим видеорегистратором постоянно. Запрещается снимать носимый видеорегистратор с форменного обмундирования в течение всей рабочей смены, за исключением времени его подзарядки.

В соответствии с п.15.2 Инструкции № 346 сотрудник подразделения Госавтоинспекции осуществляет контроль за работоспособностью носимого видеорегистратора.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № 346 порядок эксплуатации технических средств включает: фиксацию выдачи носимых видеорегистраторов заступающим на службу нарядам и их сдачи по окончании службы в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств (приложение № 9 к Наставлению по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп) и Постовой ведомости расстановки нарядов ДПС (приложение №6 к Наставлению).

Из материала служебной проверки следует, что 01.05.2023 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО1, как старший наряда, получил носимый видеорегистратор «<данные изъяты>», и планшет, что подтверждается записью в журнале выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, а также записью в Книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы.

На то, что носимый видеорегистратор «<данные изъяты>» 01.05.2023 в установленном порядке был выдан и получен ФИО1, указывал в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу и лицо ответственное и уполномоченное на выдачу технических средств связи носимых видеорегистраторов ФИО23

Данные в ходе служебной проверки объяснения ФИО24. подтвердил и в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля.

Факт получения 01.05.2023 носимого видеорегистратора ФИО1 подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2023, указав, что получал «<данные изъяты>», затем передал его своему напарнику ФИО25

ФИО26 в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, указывал, что 01.05.2023 перед заступлением на службу ответственным по ОГИБДД ФИО27. был выдан носимый видеорегистратор «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 Ему ФИО28. носимый видеорегистратор не выдавался. Работал ли видеорегистратор в течение всей смены в установленном режиме, пояснить не смог.

Данные в ходе служебной проверки объяснения ФИО29 подтвердил и в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля. Дополнительно пояснил, у кого «дозор» находился в течение смены - не знает, может и у него, не помнит, не придавал этому значения. Вообще носимый видеорегистратор должен пользовать тот, кто его получает.

Ставить под сомнение показания данных свидетелей в указанной части у суда оснований не имеется.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО30 следует, что перед заступлением на службу старшему наряда ДПС выдается носимый видеорегистратор «<данные изъяты>» и планшет для использования в служебной деятельности. Ответственность за работоспособность видеорегистраторов, как носимого, так и стационарного, и их сохранность предусмотрена должностной инструкцией, инструкциями о порядке пользования видеорегистраторами, с которыми неоднократно ознакомлен личный состав дорожно-патрульной службы. Кроме того, инструктаж по пользованию видеорегистраторами в ходе несения службы проводится перед заступлением на службу на смену. Потому ФИО1 не мог не знать о требованиях, которые предъявляются к порядку несения службы. На экипаж выдается один носимый видеорегистратор «<данные изъяты>», им должен пользоваться и несет ответственность за работоспособность и сохранность старший наряда ДПС. Носимый видеорегистратор «дозор» должен использовать старший наряда ДПС, и то лицо, которому он выдан. Передавать полученный носимый видеорегистратор «дозор» другому сотруднику запрещено.

Не доверять объяснениям данного свидетеля у суда оснований нет.

В ходе судебного заседания 26.12.2023 истец ФИО1 изменил свои объяснения, указав, что 01.05.2023 носимый видеорегистратор ему не выдавался и он его не получал.

Пояснения истца относительно получения/неполучения им носимого видеорегистратора противоречивы, не соотносятся с установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с инструкцией о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области видеорегистраторов не состоятельны, опровергаются ведомостью от 19.01.2023 изучения личным составом Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области видеорегистраторов.

Указание истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно указанной ведомости, со ссылкой на то, что подпись в графе «Подпись» в указанной ведомости ему не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания доказательства по делу подложным отсутствуют и соответствующих доказательств истцом суду представлено не было. Несмотря на разъяснения суда, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, истец воспользоваться не пожелал.

Утверждения истца о его неознакомлении с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 21.11.2022 несостоятельны, поскольку на последней странице Должностная инструкция содержит в графе «ознакомлен» фамилию, инициалы истца и графическую подпись, а также дату ознакомления.

Ссылка истца на то, что он подписал должностную инструкцию не читая ее, несостоятельна. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел 15 лет, то его доводы о незнании порядка несения службы в подразделении Госавтоинспекции УМВД по Белгородской области, порядка применения систем видеонаблюдения для хода несения службы, не убедительны.

В соответствии с пунктом 8.14 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 21.11.2022 инспектор ДПС обязан при заступлении на службу осуществлять качественное обследование указанного в расстановке нарядов ДПС места несения службы, в случае выявления недостатков, обеспечить незамедлительный доклад в дежурную часть об обстановке на обслуживаемой территории; выявлять причины и условия, способствующие совершению ДТП, нарушению правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимать в пределах компетенции меры по их устранению.

В соответствии с Инструкцией № 153 видеорегистраторы осуществляют запись аудио и видеоинформации.

В соответствии с п.15 Инструкции № 153 в процессе несения службы сотруднику подразделения Госавтоинспекции после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, провести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, при наличии технической возможности проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений.

Просмотр в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе несения службы нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе <данные изъяты> ФИО1 и инспектора ДПС ФИО31 в период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023, подтверждает не осуществление записи аудио информации видеорегистратором патрульного автомобиля.

Из материалов служебной проверки и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе несения службы нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе <данные изъяты> ФИО1 и инспектора ДПС ФИО32 в период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023 следует, что осуществление записи видеорегистратора патрульного автомобиля начато не с начала рабочей смены, а с 22:27, когда наряд уже находился на маршруте патрулирования. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля за период с 19:30 часов до 22:27 часов, отсутствует.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 указал, что перед заступлением на смену был проведен инструктаж, после чего они с напарником выдвинулись на маршрут патрулирования. При выезде на маршрут патрулирования все индикаторы на включение и выключение на видеорегистраторе патрульного автомобиля работали в штатном режиме. Проверку работоспособности видеорегистратора не проверял, так как находился на пассажирском сиденье, и не придал этому значения.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО33 указал, что перед заступлением на смену был проведен инструктаж, после чего они с напарником выдвинулись на маршрут патрулирования. При выезде на маршрут патрулирования все индикаторы на включение и выключение на видеорегистраторе патрульного автомобиля работали в штатном режиме. Проверку работоспособности видеорегистратора не проверял, так как не придал этому значения.

Данные в ходе служебной проверки объяснения ФИО34 подтвердил и в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, дополнительно пояснил, что в ходе несения службы они с напарником считали, что видеорегистратор работает.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данной части объяснения ФИО35 дословно повторяют объяснения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период несения службы 01.05.2023 на видеорегистраторе патрульного автомобиля горел индикатор с зеленой лампочкой, значит видеорегистратор работает. Подтвердил, что ему известно как включается и выключается видеорегистратор патрульного автомобиля.

При этом, доводы истца о том, что несмотря на то, что на видеорегистраторе патрульного автомобиля горит индикатор с зеленой лампочкой, он может не осуществлять запись, суд находит надуманными. Соответствующих доказательств истцом в подтверждение его доводов суду представлено не было. Доказательств того, что ФИО1 сообщал в дежурную часть, ставил в известность начальника взвода наряда ДПС, руководство отдела ГИБДД, подавал рапорт о том, что видеорегистратор патрульного автомобиля не исправен, не работает, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № 153 в целях наиболее эффективного использования видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотруднику следует: обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений правил дорожного движения, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения), выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора фронтальной камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора, при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его сотруднику следует обеспечивать максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора (пп. 16.1, 16.2, 16.4).

Из материалов служебной проверки и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе несения службы нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе <данные изъяты> ФИО1 и инспектора ДПС ФИО36 в период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023 следует, что регистрация событий, представляющих интерес (нарушение правил дорожного движения, взаимоотношение сотрудника ДПС с участниками дорожного движения) осуществлены вне обзора камера видеорегистратора патрульного автомобиля.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 указал, что примерно в 22:34 визуально выявлено совершенное водителем автомобиля <данные изъяты> административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В момент проверки документов патрульный автомобиль находился параллельно автомобилю <данные изъяты>, чтобы не создавать помех для других транспортных средств, так как до этого прошел сильный дождь. В 23:36 остановлен автомобиль <данные изъяты>. В момент проверки документов и взаимоотношений с водителем патрульный автомобиль находился на проезжей части дороги. По другому не было возможности поставить патрульный автомобиль, так как обочина была грязной. В отношении водителя автомобиль <данные изъяты> составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ. При составлении административного материала водитель данного автомобиля не захотел присаживаться в патрульный автомобиль.

Доводы истца о причинах постановки патрульного автомобиля вне сектора обзора камерой видеорегистратора места остановки транспортных средств участников дорожного движения, не убедительны. В обоих случаях проверку документов и беседу с водителями осуществлял ФИО1, при этом требования пункта 16 Инструкции № 153 им, как старшим наряда ДПС, выполнены не были. Размещение патрульного автомобиля осуществлено так, что регистрация приведенных событий произведена вне обзора камеры видеорегистратора. Места остановки указанных транспортных средств участников дорожного движения выбраны вне сектора обзора фронтальной камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора патрульного автомобиля относительно всех дверей и государственного регистрационного знака данных транспортных средств. Административные процедуры по оформлению административных материалов на водителей указанных транспортных средств осуществлены вне фиксации происходящего камерами видеорегистратора. При этом, на старшем наряда ДПС ФИО1 носимый видеорегистратор отсутствовал.

Показания допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей водителей указанных транспортных средств ФИО37 ФИО38 о том, что они признают, что совершили вмененные им сотрудниками ДПС 01.05.2023 административные правонарушения, правового значения по делу не имеют. Объяснения же свидетеля ФИО39 о том, что патрульный автомобиль, в момент взаимоотношения с ним сотрудника ДПС ФИО1, располагался на проезжей части, так как было грязно и по-другому автомобиль не поставишь, суд оценивает критически, поскольку они субъективны, носят характер суждений.

Из материалов служебной проверки и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе несения службы нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе <данные изъяты> ФИО1 и инспектора ДПС ФИО40 в период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023 следует, что при выявлении в 05.44 часов 02.05.2023 факта управления транспортным средством «<данные изъяты>» водителем в нарушение п.19.1 ПДД, мер к пресечению и документированию административного правонарушения, принято не было.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 указал, что световые приборы на указанном автомобиле были включены.

В судебном заседании истец пояснил, что было темно, плохая видимость, туман, и визуально не мог определить, что автомобиль двигался без включенных световых приборов, задние фонари на автомобиле «горели».

Данные пояснения истца не последовательны и противоречивы, и опровергаются видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

За невыполнение требований правил дорожного движения предусмотрена ответственность.

Согласно пунктам 7.8, 31, 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (действующего на момент совершения дисциплинарного проступка) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

При выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада сотрудник требует прекратить движение данного транспортного средства до устранения соответствующих неисправностей или условий. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В силу вышеприведенных положений законодательства и нормативных актов инспектор ДПС обязан был пресечь совершение вышеуказанного административного правонарушения, применить меры административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако этого сделано не было.

В судебном заседании истец пояснил, что немного ранее он уже останавливал этот автомобиль, так как на нем не горели задние габариты, и выяснил, что это из-за того, что «контакт отходит». Грубых нарушений у водителя данного транспортного средства не было. После как данный автомобиль повторно попал в их поле зрения, необходимости в составлении административного материала он не усмотрел.

Доводы истца о том, что данное правонарушение не грубое, малозначительное, не принимаются, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения подлежат выяснению в ходе административного производства. Административное производство в данном случае осуществлено не было.

Из материалов служебной проверки и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе несения службы нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе <данные изъяты> ФИО1 в период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023 следует, что в ходе рабочей смены, а именно: с 23:44 до 23:57 01.05.2023, с 01:05 до 01:13 02.05.2023, с 02:53 до 03:26 02.05.2023, с 05:58 до 06:01 02.05.2023 <данные изъяты> ФИО1 допускал просмотр интернет контента не связанного со служебной необходимостью.

В соответствии с п.148.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 30.09.2022 №725дпс сотруднику ДПС во время несения службы запрещается спать, отвлекаться от несения службы.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 указал, что пользовался мобильным телефоном в связи со служебной необходимостью.

Свидетель ФИО41. подтвердил, что в ходе несения смены ФИО1 пользовался личным мобильным телефоном, но в каких целях, ему не известно.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что пользовался личным мобильным телефоном, объяснив это, тем, что не сидел за рулем патрульного автомобиля, а также тем, что таким образом связывался с дежурной частью ОМВД, просматривал ориентировки, в том числе информацию в чате сотрудников ДПС в месенджере «<данные изъяты>, а также проверял привлекался ли ранее водитель к административной ответственности.

Данные доводы истца суд находит неубедительными.

Как установлено и не оспаривалось истцом, перед заступлением на смену ему был выдан планшет. База ФИС ГИБДД является федеральной и доступ к ней через личный мобильный телефон не возможен.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО42., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что непосредственно перед заступлением наряда ДПС на смену на маршрут сотрудникам каждый раз доводятся ориентировки оперативной обстановки. Данные сведения сотрудники переписывают в личные блокноты. Если оперативная информация поступает в ходе несения службы нарядом ДПС, то она доводится до сотрудников по рации, звонком по телефону или сообщением. О наличии официального чата сотрудников ДПС ОМВД по Шебекинскому городскому округу в месенджере «<данные изъяты>» ему не известно.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 01.05.2023 перед заступлением на смену он лично ознакомился с ориентировками оперативной обстановки.

Просмотр видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе несения службы нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе <данные изъяты> ФИО1 в период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023 указывает, что при пользовании ФИО1 личным мобильным телефоном звонков не производилось, осуществлялся лишь просмотр информации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая частоту и длительность пользования ФИО1 мобильным телефоном в ходе несения службы, доводы истца о том, что он пользовался личным мобильным телефоном в связи со служебной необходимостью, суд находит неубедительными.

Таким образом, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, нарушение им служебной дисциплины, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отсутствия вины в действиях (бездействиях) истца, повлекших применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, материалами дела не установлено.

Как установлено, приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а именно «выговор», наложенный приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 29.03.2023 № <данные изъяты>, «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложенное приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 30.03.2023 № <данные изъяты> «выговор», наложенный приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 27.04.2023 № <данные изъяты> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО1 оспорены не были. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Оснований для снятия с ФИО1 данных дисциплинарных взысканий ответчиком усмотрено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для проведения служебной проверки и наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Служебная проверка проведена в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена полно, обстоятельства подлежащие установлению в ходе проверки проверены, исследованы, в связи с чем, заключение по результатам служебной проверки является законным.

Поскольку приказ от 03.10.2023 № <данные изъяты> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ от 04.10.2023 № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, вынесены на основании заключения служебной проверки, которое признано судом законным, то требования истца о признании незаконными данных приказов, необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необъективности результатов служебной проверки, предвзятости к нему, несостоятельны.

Пояснения допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО43 с 01.05.2023 по 11.12.2023 работавшего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому городскому округу и уволенного со службы в органах внутренних дел по не реабилитирующим основаниям, о наличии придирок, необоснованных замечаний со стороны руководства к работе <данные изъяты> ФИО1, суд расценивает критически, относя данные объяснения к субъективным суждениям данного свидетеля. Об обстоятельствах, послуживших поводом к проведению в отношении ФИО1 служебной проверки ему ничего не известно.

В силу должностных обязанностей руководитель вправе требовать от подчиненных должного исполнения своих служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому городскому округу ФИО44. пояснил, что служебную проверку в отношении старшего инспектора ДПС ФИО1 проводил он, поскольку тот находится у него в непосредственном подчинении, и согласно резолюции начальника ОМВД по Шебекинскому городскому округу. В ходе несения службы ко всем сотрудникам ДПС ОИГБДД ОМВД по Шебекинскому городскому округу он относится одинаково, личной неприязни у него к ФИО1 нет.

Не доверять объяснениям данного свидетеля у суда оснований нет.

Поводом к проведению служебной проверки послужила докладная записка инспектора КПО управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, и рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. При этом, докладная записка составлена по результатам осуществления в соответствии с разделом III Методики оценки эффективности деятельности контрольно-профилактических подразделений ГИБДД территориальных органов МВД на региональном уровне, утвержденной распоряжением МВД РФ от 03.06.2022 № 1/5940, сотрудниками КПО управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области выборочно мониторинга видео-, аудио информации полученной в результате использования носимых видеорегистраторов «Дозор» и видеорегистратора патрульного автомобиля нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, имели место в мае 2023 года. Докладная записка составлена 11.08.2023, а рапорт подготовлен 24.08.2023, т.е. спустя почти две недели, что опровергает суждения истца о препятствиях в переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена начальником структурного подразделения территориального органа УМВД, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 его непосредственным начальником - начальником ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО45 и составление им заключения по результатам служебной проверки не противоречит закону. Заключение утверждено начальником территориального отдела МВД – ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО46

То, что служебная проверка проведена в отношении ФИО1 не предвзято, подтверждается выводами заключения служебной проверки, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, по которым сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца в данной части сводятся к переоценке результатов служебной проверки, оформленной заключением от 22.09.2023, и не опровергают правильности сделанных в нем выводов.

Доводы истца о том, что наложенное 03.10.2023 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, несостоятельны.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им дисциплинарного проступка, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, а также отобраны объяснения у его напарника ФИО47. Объяснениям ФИО1 дана оценка.

Материалы служебной проверки содержат предыдущие приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

В материалах служебной проверки имеется служебная характеристика, согласно которой за время несения службы ФИО1 зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, поощрялся руководством ОМВД России по Шебекинскому городскому округу за положительные результаты в оперативно-служебной деятельности, в то же время неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в течение 2020-2023 годов. Имеет действующие дисциплинарные взыскания от 29.03.2023 в виде выговора, от 30.03.2023 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 27.04.2023 в виде выговора. Дисциплинарные нарушения старшего инспектора ДПС ФИО1 носят системный характер. В общении с гражданами старший инспектор ДПС ФИО1 допускает грубости, нецензурные выражения, также допускает нетактичное обращение как с гражданами, так и с сотрудниками по службе. Критику в свой адрес не воспринимает адекватно, должных выводов не делает.

Служебная проверка в отношении старшего инспектора ДПС ФИО1 проведена начальником ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, владеющим знания о личных и деловых качествах подчиненного ему лица ФИО1

Соответственно, характер совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ФИО1 по службе, отношение к выполнению служебных обязанностей, наличие у него поощрений и взысканий, были учтены при определении вида дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации примененное работодателем к ФИО1 соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения истца соблюдены ответчиком в полном объеме. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного ФИО1 проступка, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом личных и деловых качеств ФИО1, его отношения к службе, наличия у него наград за службу за образцовое выполнение оперативно-служебных (боевых) задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, стабилизации обстановки и поддержанию Конституционного порядка на территории Северо-Кавказского региона в период краткосрочной командировки ноябрь 2011 - январь 2012 года, грамот и благодарностей за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, образцовое исполнение служебного долга, полученных в период июль 2013 –август 2019 года, имевших место ранее по службе, и его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности в течение 2020-2023 годов, того обстоятельства, что за последние годы службы дисциплинарные нарушения старшего инспектора ДПС ФИО1 стали носит системный характер.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, так как не выносился приказ о проведении проверки, не была создана комиссия для проведения служебной проверки, несостоятельны, основаны на неверном понимании законодательства.

Исходя из вышеприведенных положений ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 комиссионная служебная проверка проводится в целях выяснения обстоятельств совершения проступка, нарушений служебной дисциплины, условий контракта. Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 предусмотрено проведение служебных проверок и без создания для того комиссии. В данном случае основанием проведения служебной проверки послужили нарушения допущенные в ходе несения службы, при пользовании видеорегистраторами. Служебная проверка проведена начальником ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, уполномоченным должностным лицом, являющимся руководителем регионального структурного подразделения ОГИБДД, в котором и нес службу старший инспектор ДПС ФИО1 Поручение на проведение служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте должного лица.

Оснований для проведения в данном случае комиссионной служебной проверки ответчиком усмотрено не было. Соответственно, издание приказа о назначении служебной проверки не требовалось.

Доводы истца о том, что издание приказа от 03.10.2023 № <данные изъяты> само по себе свидетельствует о расторжении с ним контракта, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342, содержится в перечне основания расторжения контракта, предусмотренном ст. 82 ФЗ № 342, и что оснований для издания приказа от 04.10.2023 № <данные изъяты> о прекращении с ним контракта после его увольнения на основании приказа от 03.10.2023 №<данные изъяты>, у ответчика не имелось, также суд находит несостоятельными, основаны на неверном понимании законодательства.

Приказ от 04.10.2023 № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел явился следствием приказа о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения в со службы в органах внутренних дел, закрепил распорядительные действия ответчика по исполнению приказа от 03.10.2023 № <данные изъяты> по увольнению истца со службы по вышеназванным основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел не имеется.

Поскольку требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе удовлетворены не были, то не могут быть и удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48 к ОМВД по Шебекинскому городскому округу, УМВД по Белгородской области о признании незаконными результатов служебной проверки, незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 09.01.2024.