Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-6746/2023 (№ 2-623/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0032-01-2023-000199-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ООО «ТЭР») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ г. Прокопьевска), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивирует тем, что ООО «ТЭР» осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха». Фактическое пользование услугами обязанной стороной (поставщика услуг) следует считать акцептом потребителем оферты, предложенной ответчиком, оказывающим услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем, правоотношения сторон рассматриваются, как договорные. Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. На жилое помещение по адресу г <адрес> открыт лицевой счет № собственником которого являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в июле 2021 года, снятая с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно общедоступным сведениям из реестра наследственных дел, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Следовательно, жилое помещение является выморочным имуществом. Согласно пункту 4.3 договора, потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата на основании платежных документов.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 год по 31.12.2022 года составляет 56 590,91 рублей.

С учетом изложенного просит суд признать имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выморочным имуществом; взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 590,91 рублей за период с 01.02.2019 год по 31.12.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897,77 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Признать выморочным имуществом: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства, распложенные на счете № в размере 868 254,28 рубля, на счете № в размере 110 027,56 рублей, на счете № в размере 17,80 рублей, на счете № в размере 429,02 рублей, открытых в ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> за период с 02.05.2021 года по 31.12.2022 года в сумме 24 870,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946,11 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости принятого наследства задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> за период с 01.02.2019 года по 02.05.2021 года в сумме 31 720,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 951,66 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Считает, что судебные расходы должны быть отнесены на счет ООО «Теплоэнергоремонт». Удовлетворение исковых требований за пределами наследственного имущества нарушает права и законные интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно условиям публичного договора о предоставлении коммунальных услуг ООО «Теплоэнергоремонт» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду, а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № по адресу: <адрес> следует, что за период с 01.02.2019 года по 31.12.2022 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления в общей сумме 56 590,91 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо возражений, иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, запись акта о смерти №.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно сведениям из органов ЗАГСа наследников у ФИО2 не имеется.

На момент смерти у ФИО2 имелись открытые счета в банке – ПАО Сбербанк:

- счет №, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 254,28 рубля;

- счет №, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 027,56 рублей;

- счет №, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,80 рублей;

- счет №, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429,02 рублей.

Итого: 978 728,66 рублей (868 254,28 рубля + 110 027,56 рублей + 17,80 рублей + 429,02 рублей).

Также в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Согласно выписке из лицевого счета до смерти ФИО2 ее задолженность перед ООО «ТЭР» за период с 01.02.2019 года по 02.05.2021 года составляла 31 720,56 руб., задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 02.05.2021 года по 31.12.2022 года составляет 24 870,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, признал его выморочным, после чего распределил ответственность по содержанию имущества после смерти наследодателя исключительно на муниципальное образование Прокопьевский муниципальный округ в лице КУМИ г. Прокопьевска, а задолженность, образовавшуюся до смерти наследодателя солидарно взыскал с Прокопьевского муниципального округа в лице КУМИ г. Прокопьевска и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг решение суда не оспаривается и предметом проверки не является.

Апеллянт ссылается исключительно на несогласие с распределением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы с солидарных должников в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о необоснованном взыскании с Управления государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик освобожден от её уплаты, являются несостоятельными.

В обоснование довода о неправомерности взыскания расходов ответчик ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, не может быть принята во внимание, учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором наследодателя в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. К территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право ООО «Теплоэнергоремонт» на получение удовлетворения за счёт выморочного имущества ФИО2, о чём свидетельствует процессуальная позиция ответчика, высказанная в суде первой инстанции, что при отсутствии какой – либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шульц Н.В.

Судьи: Болотова Л.В.

Проценко Е.П.