Дело №
25RS0№-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и фио заключен кредитный договор №.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права (требования) по данному кредитному договору истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование должнику об исполнении кредитного договора в полном объеме. Требование не исполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 274 317,42 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 572,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и фио заключен кредитный договор № на сумму 226 272,15 рублей под 25,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование должнику об исполнении кредитного договора в полном объеме. Требование не исполнено.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Свои обязательства по договору по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены надлежащим образом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность фио по кредитному договору № составила 274 317,42 рублей.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в силу указанной норм права суд признает обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 259 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с фио ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: <...>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 317,42 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 572,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 17.11.2023