Мотивированное решение составлено 27.06.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002320-13

Дело № 2а-2825/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не передаче заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС < № >, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу №2-2938/2022 о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего в отношении ФИО4 в пользу ФИО1;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

- взыскать с ГУФССП по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя по договору < № > от 03.05.2023 в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.03.2023 посредствам заказной почты административным истцом в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС < № >, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу №2-2938/2022 в отношении ФИО4 Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором < № >, заявление получено адресатом 31.03.2023.

Однако, исполнительное производство на день обращения в суд возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. На сайте ФССП по Свердловской области, информация о возбуждении исполнительного производства также отсутствует. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, о слушании дела извещена, причины неявки не известны.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, пояснила, что исполнительное производство подлежало возбуждению немедленно, возбуждено только 23.05.2023, что привело к нарушению прав взыскателя по своевременному исполнению решения суда, просила взыскать с ГУФССП почтовые расходы в размере 486 руб.04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Административные ответчики врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены были надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 посредствам заказной почты представителем административного истца по доверенности ФИО7 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС < № >, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу №2-2938/2022 в отношении ФИО4 (л.д. 7-17,24,25).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором < № >, заявление получено адресатом 31.03.2023 (л.д. 18).

Как следует из сводки по исполнительному производству, заявление было зарегистрировано в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 22.05.2023, 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 134639/23/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС < № > от 08.12.2022, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу №2-2938/2022 в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 (л.д. 57).

Как следует из скриншота сайта ФССП, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 23.05.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по организации работы подразделения судебных приставов, выразившегося в длительной не регистрации поступающих в отделение исполнительных документов, по не передаче заявления судебному приставу-исполнителю вместе с исполнительным документом, и длительному не возбуждению исполнительного производства.

С учетом поступления заявления ФИО1 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 31.03.2023, оно должно было быть передано судебному приставу-исполнителю, с учетом выходных дней, 03.04.2023, решение по нему должно быть принято судебным приставом-исполнителем в срок 04.04.2023 и направлено взыскателю 05.04.2023, однако в Орджоникидзевском РОСП в течение 1,5 месяцев не возбуждалось исполнительное производство.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства мер по возбуждении исполнительного производства на протяжении 1,5 месяцев принято не было, то оспариваемое бездействие врио. начальника отделения-старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному возбуждению исполнительного производства, а также доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что врио. начальника - старшего судебного пристава надлежащим образом не организовал работу отделения судебных приставов, не обеспечил меры по своевременной регистрации заявления и исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю для принятию решения о возбуждении исполнительного производства, направлению взыскателю принятых по заявлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио. начальника - старшего судебного пристава является незаконным, чем право взыскателя ФИО1 на полное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части.

Поскольку на момент принятия решения суда, исполнительное производство возбуждено, то требования в части обязания врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга принять меры по возбуждению исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг < № > от 03 мая 2023 года, заключенный с ФИО9

Условиями договора на оказание юридических услуг включены оказание следующих услуг: подготовка и направления административного искового заявления в суд, изучение предоставленных заказчиком материалов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультации правого характера (л.д. 48).

Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей (пункт 2.1 договора).

На договоре ФИО9 указано о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. 03.05.2023 на расчетный счет, указанный в договоре.

Между ФИО9 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2023 < № >, в соответствие с которым заказчик ФИО9 поручает ФИО6 представлять интересы ФИО1 в суде по данному административному делу (л.д. 47).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора на оказание юридических услуг, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно непродолжительное судебное заседание в отсутствие ответчиков, удовлетворении требований в части, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, участие представителя административного истца в одном судебном заседании, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований иска. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Требование о взыскании ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 486 руб. 04 коп. за направление административного иска в суд, также подлежит удовлетворению (л.д. 51-52).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС < № >, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу №2-2938/2022 в отношении ФИО4.

Взыскать с ГУФССП по Свердловской области расходы в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова