№

03RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО <адрес> РБ к КСН о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21140, грз № индетификационный номер №, помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено КСН, сведений о собственнике транспортного средства не имеется. Стоимость эвакуации транспортного средства марки № индетификационный номер № составила 2557 руб., задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 760 руб. за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. МБУ обратилось с претензией к КСН о выполнении обязательств. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1082. До настоящего времени на претензию в МБУ не поступали, задолженность не оплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика КСН в свою пользу задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2 557 рублей, задолженность за хранение транспортного средства в размере 221760 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ШРФ, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КСН на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная им по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 11 ст. 27.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 628-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 21140, государственным регистрационным номером №, под управлением КСН, был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.11).

Из акта приемки-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21140, государственным регистрационным номером №, был помещен на специализированную стоянку(л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140, государственным регистрационным номером №, являлся ШРФ с ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за указанным лицом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Тщательно проанализировав вышеназванные нормы материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 628-О от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены на КСН в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которое задержали при управлении транспортным средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специальную стоянку.

Таким образом, суд для удовлетворяет требований истца к КСН о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства.

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены размеры оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, согласно которому размер расходов на перемещение задержанного транспортного средства составляет 2 557 рублей, если место задержания транспортного средства расположено в черте города, размер расходов на хранение задержанного транспортного средства за 1 час составляет 40 рублей (л.д.18).

Расчет истца по взысканию с ответчика платы за перемещение в размере 2 557 рублей и за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 760 рублей судом проверен (л.д.7).

Таким образом, требования истца о взыскании указанных сумм с КСН суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что КСН знал о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, копия протокола о задержании транспортного средства им получена лично, что подтверждается его подписью.

Никаких действий по урегулированию отношений, связанных с хранением автотранспортного средства ответчиком не предпринималось. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, обязанность по информированию поклажедателя (нарушителя) и собственника автомобиля о тарифах за оказываемые услуги, несмотря на это, в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика КСН подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7729,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО <адрес> РБ (№) удовлетворить.

Взыскать с КСН (№ №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения " По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО <адрес> РБ (№ расходы по перемещению транспортного средства в размере 2 557 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 221 760 рублей.

Взыскать с КСН (№ №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7729,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.