Дело №2-334/2025
54RS0008-01-2024-0103553-16
Поступило в суд 01.11.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Путь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском просил признать действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя. Обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму, в размере 92 990,00 руб.; оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 725,40 рублей; взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у ООО «Путь», был куплен смартфон t4478SAMSUNG CALAXY S22 8/256GB (SM-S901B) PHANTOM BLACK (черный) по цене 92 990,00 рублей. При использовании покупателем товара по назначению в соответствии с установленной технической документацией (инструкцией), была замечена неисправность товара, а именно: в верхнем правом углу появились искажения, которые хорошо видны при выключенном экране. Искажения увеличивались, и были видны искривление изображения. В целях устранения данного дефекта, покупатель обратился к продавцу с соответствующим требованием. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № NSK000596 товар был принят по гарантии ООО «ПУТЬ» по адресу <адрес> специалистом ФИО2 для устранения дефекта. Срок готовности: ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № NSK000596 от ДД.ММ.ГГГГ отражен результат работ «В ходе диагностики было выявлено: дефект ОСА пленки появившийся вследствие температурного воздействия. Отказ в гарантийном обслуживании». В настоящее время явный существенный недостаток товара, продавцом устранен не был, кроме того, товар не заменен на товар этой же марки (модели), как и не принят продавцом к возврату от покупателя, а последнему не возмещена стоимость товара. Не согласившись с заключением эксперта, истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта вернуть денежные средства или аналогичный товар. Ответа от продавца не последовало. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ПУТЬ» грубым образом нарушает права ФИО1 как потребителя, безосновательно отказывая в ремонте (исправлении) дефекта товара, а равно как и не производит замену дефектного товара или возврат его стоимости, в случае если исправление дефекта товара не возможно. Вместо исправления дефекта, замены товара на товар той же марки (модели) или возврата денежных средств, продавец лишь отказал в гарантийном обслуживании. Указанное считаем нарушением установленного срока, в связи с чем, продавец обязан уплатить покупателю неустойку согласно следующему расчету: 06.05.2023 г. - дата незаконного отказа в исправлении дефекта, а соответственно и дата начала течения срока нарушения Продавцом положений ст. 20 Закона «О ЗПП», 01.11.2024 г. - дата подачи искового заявления. 546 дней *92 990,00 (цена товара) *1/100 = 507 725.40 рублей.Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец – ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, не оспаривая заключение судебной экспертизы, полагают, что наличие дефекта подтверждено материалами дела, актом выполненных работ и пояснениями сторон, и полагают, что дефект телефона до проведения эксперты был устранен ответчиком при ремонте телефона, приобщили возражения по результатам проведения судебной экспертизы (л.д. 155-157).
Представитель ответчика – ООО «Путь» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила взыскать судебные расходы по проведению экспертизы (л.д. 40-42,146)
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, главой 2 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»:
В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Следовательно, смартфон является технически сложным товаром.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПУТЬ» был заключен договор купли-продажи смартфона t4478SAMSUNG CALAXY S22 8/256GB (SM-S901B) PHANTOM BLACK (черный) стоимостью 92 990,00 рублей. Оплата товара подтверждается товарным чеком (л.д. 7). Факт того, что обязательства по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме, также не оспаривался сторонами.
В ходе эксплуатации сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПУТЬ» для производства ремонта телефона SAMSUNG CALAXY S22 (SМ -901В/DS) по гарантии в связи с неисправностью телефона, товар был принят на проверку качества, что подтверждается квитанцией № NSК000596 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 была заявлена неисправность: «в верхнем правом углу появились искажения, при включенной экране хорошо видно, искажения увеличиваются, при включенном экране видно в этом месте искривления» (л.д. 8)
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № NSК000596 от ДД.ММ.ГГГГ, Результат работ: Диагностика. В ходе диагностики было выявлено: дефект ОСА пленки появившийся вследствие температурного воздействия. Отказ в гарантийном обслуживании (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Путь», просил осуществить гарантийный ремонт смартфона t4478SAMSUNG CALAXY S22 8/256GB (SM-S901B) PHANTOM BLACK (черный) стоимостью 92 990,00 рублей, в случае, если ремонт не возможен, возвратить уплаченную за товар сумму или произвести замену товара на аналогичный, выплатить неустойку в размере 29756,80 руб. (л.д. 10-12,13,14)
Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на претензию истца (ол.д. 52), в которой ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с обнаружением в смартфоне дефекта, образовавшегося в результате нарушений условий эксплуатации, и поскольку в претензии поступившей в адрес продавца адрес истца (ФИО1) указан не был, сотрудники колл- центра неоднократно звонили истцу с просьбой забрать смартфон и ответ на претензию в связи с отказом, что подтверждается выгрузкой из системы 1С продавца, а именно «История звонков на номер +79139017973 ДД.ММ.ГГГГ 12:09 - не отвечено, ДД.ММ.ГГГГ 12:15 принят продолжительность 01:04; ДД.ММ.ГГГГ 13:47 принят продолжительность 00:39; ДД.ММ.ГГГГ 12:35 принят продолжительность 00:28 (л.д. 63). Однако, истец смартфон у продавца забрать отказался, обратившись в суд с настоящим иском спустя 18 месяцев с момента получения отказа.
Данные о гарантийных сроках телефона суду не представлено, гарантийный талон, чек на товар отсутствует.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр». Телефон передан ответчиком для проведения экспертизы на основании акта-приема передачи (л.д. 123).
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы по поставленным на экспертизу вопросам:
Вопрос: Имеются ли в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея, заявленные истцом, в виде искажения в верхнем правом углу смартфона, которые хорошо видны при выключенном экране, а также следы вскрытия, замятия?
Ответ: В смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея, заявленные истцом (а, именно: искажения в верхнем правом углу смартфона, которые хорошо видны при выключенном экране), не установлены. Следов вскрытия, замятий, деформаций смартфона не выявлено.
2. Вопрос: Если такие неисправности (дефекты) имеются, то каковы причины неисправности (дефектов) (производственный дефект либо нарушение условий эксплуатации)?
Ответ: В смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея не установлены.
3. Вопрос: Если в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № имеются указанные недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки устранимыми, если да, то указать способ устранения? Какова стоимость и сроки устранения недостатков?
Ответ: В смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея не установлены, Устранение недостатков не требуется (л.д. 124-144).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку имеющемуся в материалах дела заключению, сопоставив его выводы в совокупности с другими представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты, основаны на непосредственном осмотре и исследовании объекта. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество товара, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не нашло своего подтверждение в судебном заседании.
Довод стороны ответчика, о том, что смартфон был вскрыт ответчиком, произошла замена дисплея, пока телефон находился у ответчика, суд находит несостоятельным. Согласно выводам судебной экспертизы следов вскрытия, замятин, деформаций смартфона не выявлено.
Сторона истца заключение судной экспертизы не оспаривала, о назначении повторной экспертизы не заявляла, ссылаясь лишь на пояснения истца о наличии дефекта в телефоне, акт выполненных работ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на дефект ОСА пленки появившийся вследствие температурного воздействия.
Вместе с тем, экспертом при осмотре телефона перед проведением экспертизы фактически было установлено наличие следов естественного износа в виде мелких царапин на дисплее и корпусе смартфона, потертости корпуса по углам смартфона; следы незначительных повреждений в виде мелких царапин у разъема питания, следовательно, следы износа телефона на дисплее телефона имелись, однако для определения наличия или отсутствия дефекта телефона потребовались экспертные познания, в силу чего лицо, производящее диагностику телефона и не обладающее специальными познаниями могло прийти к выводу о наличии дефекта ОСА пленки. Однако данные суждения опровергаются заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Требование о взыскании неустойки и штрафа истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, то его расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, понесенным ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Путь» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа в полном объеме - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Путь» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Телефон марки Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № в полной комплектации, приобщённый к материалам дела, по вступлении решения в законную силу, передать ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.А. Полтинникова