Решение по делу № 2-3123/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3123/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006655-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «ПростоР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСН «Простор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ТСН «ПростоР». Сумма долга по исполнительному производству ### За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со счета, а частично путем зачета встречных требований, взыскано ### руб. Сумма долга осталась в размере ### руб. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставшийся долг не перечисляет. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами в виде меры гражданской ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда; Установить и взыскать с ответчика (ТСН «ПростоР») в пользу истца (ФИО3) сумму оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика 2615 руб. сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «ПростоР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в части требований: Установить и взыскать с ответчика (ТСН «ПростоР») в пользу истца (ФИО3) сумму оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по дату вынесения решения суда (п.2 первоначального иска).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ТСН «ПростоР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ТСН «ПростоР» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### коп., в возврат государственная пошлина в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что после вынесения заочного решения суда исполнительный лист по взысканию с ответчика ТСН «ПростоР» задолженности вновь был предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Владимира. По сообщению судебного пристава-исполнителя сумма задолженности осталась прежней ### С возражениями стороны ответчика не согласился, полагал. что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления решения суда в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал представитель ответчика в своих возражениях. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и остальных участников по делу.

Представитель ответчика ТСН «ПростоР» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в суд направила возражения (т.4 л.д.99), возражала против удовлетворения требований. Указала, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ У ТСН отсутствуют денежные средства на погашение долга ФИО3, в смете они не заложены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств в размере ### руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ТСН «ПростоР» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ### рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств в части, превышающей ### – отказано. С ТСН «ПростоР» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Владимир в размере ### рублей.

Также указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам ФИО23, ФИО22, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО19, ФИО18, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО25, ФИО31, ФИО14, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац 6 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: «Взыскать с ТСН «ПростоР» в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины денежные средства в размере ### (###) рублей ### копеек».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ТСН «Простор». Сумма долга по исполнительному производству ### руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ### руб., находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по ИП составила ### руб. ( л.д.57).

В соответствии со справкой, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.107) судебным приставом-исполнителем ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ### руб. ( ###).

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. – п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Истец просит взыскать с ответчика ТСН «ПростоР» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений требований в размере ### руб. В обоснование представлен расчет.

Однако данный расчет верным суд не признает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставки менялась, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составлял ###%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ###%. В связи с этим расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: