Решение по делу № 2-2717/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-2717/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-002947-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсонова М.В.,

При секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, <ДАТА> между ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО2. был принят на работу в Участок № (ОР)/Обособленного подразделения «Эльга» - ИТР в должности/профессии Мастер участка.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 289,25 рубля за фактически отработанное время.

В связи с работой в районах Крайнего Севера работнику устанавливается коэффициент к заработной плате 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Определено, что работник работает вахтовым методом (п.1.5 трудового договора).

Работнику, выполняющему работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается к заработной плате взамен суточных надбавок за вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работы на объектах в ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ».

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» производило расчет заработной платы ФИО2 из расчета тарифной ставки равной 289,25 рублей, а с <ДАТА> ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» в одностороннем порядке изменило условия трудового договора и стало производить выплату заработной платы исходя из тарифной ставки 248,49 рублей.

Работодателем ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, по дополнительному соглашению к трудовому договору от <ДАТА> №, уменьшив часовую ставку с 289,25 руб. до 248,79 руб.

Таким образом, произошел факт нарушения работодателем условий трудового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 191 782 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 сумму неоплаченного межвахтового отдыха за период май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года в размере 77 375 рублей 83 копейки;

Взыскать с ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено материалами дела, <ДАТА> между ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в Участок № (ОР)/Обособленное подразделение «Эльга»-ИТР в должности/профессии Мастер участка. Место работы расположено по адресу: <адрес>, Эльгинское угольное месторождение – местность, район Крайнего Севера (л.д. 13-15).

Согласно трудового договора № от <ДАТА>, работник работает вахтовым методом (п.1.5 трудового договора).

Дата начала работы – <ДАТА>. Договор заключен на определенный срок (п.1.6, 1.7 трудового договора).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – 1 год.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 289,25 рублей за фактически отработанное время.

Дни нахождения Работника в пути от места жительства до места выполнения работ и обратно предусмотренные графиком работы на вахте, оплачиваются в размере дневной тарифной ставки (п.4.4 трудового договора).

По результатам работы Работника за истекший период, исходя из финансового положения Работодатель вправе поощрять Работника выплатой ему премии и других мотивационных, компенсационных выплат, размер и порядок выдачи которых определяется согласно утвержденным локальным нормативным актам Работодателя (п.4.5 трудового договора).

Заработная плата выплачивается безналично, путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника, выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: первая выплата -25 числа расчетного месяца, вторая выплата заработной платы -10 числа месяца следующего за расчетным (п.4.7 трудового договора).

Факт заключения срочного трудового договора, а также его условия сторонами не оспаривался.

Между тем судом установлено, что <ДАТА> между ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <ДАТА>, согласно которому была изменена часовая тарифная ставка за фактически отработанное время, а именно тарифная ставка была снижена с 289,25 рублей до 248,79 рублей (л.д.118).

Разрешая заявление исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодам задолженности по заработной плате.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <ДАТА>, согласно которому была изменена часовая тарифная ставка за фактически отработанное время, а именно тарифная ставка была снижена с 289,25 рублей до 248,79 рублей (л.д.118).

Так же <ДАТА> ФИО2 был получен экземпляр дополнительное соглашение к трудовому договору № от <ДАТА>.

Таким образом истец был заблаговременно извещен об изменении условий трудового договора.

С данным исковым требование истец обратился в суд <ДАТА>.

Стороной истца не было представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Довод истца о том, что ответчиком были изменены условия трудового договора в одностороннем порядке, не нашёл своего подтверждения. Так как согласно материалам дела, <ДАТА> дополнительное соглашение к трудовому договору № от <ДАТА>, было подписано ФИО2.

Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях в условиях труда, при этом истец выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному между сторонами трудовому договору и продолжил трудовые отношения на предложенных условиях, истец не заявлял об отказе от продолжения работы в измененных условиях труда, приказ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не издавался, что не дает оснований для вывода о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Объективных доказательств вынужденного характера подписания работником дополнительного соглашения судом не установлено и истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленный период с <ДАТА>, выходит за рамки срока исковой давности и требования истца необходимо рассчитывать с <ДАТА>.

Согласно расчетным листам за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, заработная плата выплаченная истцу рассчитывалась из учета ставки 248,79 рублей и была выплачена работодателем в полном объёме.

Поскольку условия трудового договора были изменены в установленном законодательстве порядке, и изменение произошло в результате волеизъявления двух сторон, то судом не усматривается факт нарушения со стороны ответчика об изменении часовой тарифной ставки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая заявление исковые требования о взыскании суммы недоплаченного межвахтового отдыха, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика не оспаривается факт недоплаты ответчику денежных средств, за дни межвахтового отдыха.

Согласно представленному расчету ответчика, с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО2 было отработано 512 часов.

Переработка времени в пределах графика работы на вахте в период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 41 час (512 отработанных часов – 471 норма часов).

С учетом положений ст.301 НК РФ, переработка составляет 5 дней (41 час / 8 часов).

5 дней х (248,79 тарифная ставка х 8 часов) = 9 951,60 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ, с удержание налога на выплаченную сумму, задолженность ответчика «ЭЛЬГА-СТРОЙ» межвахтового отдыха составляет 8 657, 89 рублей (9 951,60 рублей – 13%).

Рассчитывая задолженность за недоплату межвахтового отдыха в 2023 году, суд исходит из следующего.

В январе 2023 года истцу недоплатили 33,38 дней х 248,79 (часовая ставка) = 8 304,61 рублей.

В марте 2023 года истцу недоплатили 41,13 дней х 248,79 (часовая ставка) = 10 232, 73 рублей.

В апреле 2023 года истцу недоплатили 22,75 дней х 248,79 (часовая ставка) = 5 659, 97 рублей.

Таким образом, всего истцу не была доплачена сумма межвахтового отдыха в размере 32 852 рублей 02 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части невыплаты суммы межвахтового отдыха в полном объеме установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности и сохранения баланса интересов сторон суд, учитывая, что работодатель уклонился от поведения перерасчета межвахтового отдыха, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг № от <ДАТА> (л.д.48-49), соглашением от <ДАТА> (л.д.50), кассовыми чеками №, 0016 от <ДАТА> (л.д.51) и чеком № от <ДАТА> (л.д.52), доказательств чрезмерности расходов представителем ответчика не представлено.

Определяя размер расходов на представителя, с точки зрения разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства, сущность заявленных требований, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «ЭЛЬГА-СТРОЙ» в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 215 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-СТРОЙ» (ИНН№, ОГРН№) в пользу ФИО2 (паспорт:№) сумму неоплаченного межвахтового отдыха за период: октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года в размере 32 852 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-СТРОЙ» (ИНН:№ ОГРН:№) государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 215 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья- М.В. Самсонова