УИД 66RS0025-01-2023-000135-32

Дело № 2-317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 10 мая 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 148 747 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. 94 коп.

В обоснование иска указав, что 01.05.2022 в 03:20 час. в г. Верхняя Салда Свердловской области на ул. Карла Либкнехта, д. 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством <....>, гос.номер <....>, не выбрала скорость обеспечивающую безопасность движения, допустила наезд на препятствие в виде выбоины с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустила наезд на движущееся во встречном направлении транспортное средство <....>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 302 400 руб. Данного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства. С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта № .... стоимость восстановительного ремонта составила 451 146,19 руб. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. Таким образом, размер ущерба истца не покрытый страховым возмещением составил 148 747 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, не сообщил суду о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотрение дела приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 01.05.2022 в 03:20 час. в г. Верхняя Салда Свердловской области на ул. Карла Либкнехта, д. 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <....>, гос.номер <....>, под управлением водителя ФИО3 и <....>, гос.номер <....>, под управлением водителя ФИО4

Из материалов проверки ГИБДД следует, что 01.05.2022 в 03.20 час. в г. Верхняя Салда Свердловской области на ул. Карла Либкнехта, д. 102, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <....>, гос.номер <....>, не выбрала скорость обеспечивающую безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <....>, гос.номер <....>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которое от удара перевернулось на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <....>, гос.номер <....>, получил многочисленные механические повреждения передней, боковой и задней части транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе: рапорты сотрудников полиции, схему места ДТП, письменные объяснения водителей транспортных средств, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные письменные доказательства, анализируя материалы ДТП, судом установлено, что водителем ФИО3 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились ее виновные действия (выезд на полосу встречного движения), в результате которых последняя допустила столкновение с автомобилем истца.

Виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <....>, гос.номер <....>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, карточкой учета ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, гос.номер <....>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь владельцем автомобиля <....>, гос.номер <....>, является ФИО3, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <....>.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО 11.05.2022 истец ФИО2 обратился к страховщику ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

13.05.2022 страховиком произведён осмотр транспортного средства <....>, гос.номер <....> и составлен акт осмотра №<....>.

24.05.2022 составлено экспертное исследование №757/22-Г.

27.05.2022 страховщиком ФИО2 произведена страховая выплата в размере 286200 руб.

10.06.2022 страховиком произведён повторный осмотр скрытых повреждений транспортного средства <....>, гос.номер <....> и составлен акт осмотра №<....>.

14.06.2022 страховщиком ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Всего страховщиком истцу выплачено 302 400 руб.

Так как сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №86-139 от 07.06.2022 выполненному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....>, гос.номер <....>, составляет 451 146 руб. 19 коп. (л.д. 22-60).

За составление вышеуказанного экспертного заключения, истцом эксперту оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.21).

Вышеуказанное заключение эксперта суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста или в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 01.05.2022 года дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, страховой выплаты произведенной истцу страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 746 руб. 19 коп. (из расчета: 451 146 руб. 19 коп. – 302 400 руб.), а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 21), которые, по мнению суда, являлись необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 374 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148 746 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.

Судья Юкина Е.В.