Дело № 2-3124/25
(72RS0026-01-2025-000481-80)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
с участием прокурора Шишковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного договора как договора, заключённого на неопределённый срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного договора как договора, заключённого на неопределённый срок.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом Федерального государственного унитарного приятия «Охрана» Росгвардии филиала по Тюменской области был заключен срочный трудовой договор № 39/2024. Истец принят на должность стрелка отряда военизированной охраны отдела по Курганской области. Согласно п. 1.4. трудовой договор заключен на определенный срок, на основании абзаца 6 ст.59 Трудового кодекса РФ, в связи с условиями предстоящей работы, связанной с заведомо временной (до одного года) расширения производства или объёма оказываемых услуг на период действия контракта на оказание охранных услуг от 22.12.2023 № 5/2023 с АО «Водный союз». Согласно п.1.10 трудового договора местом выполнения должностных обязанностей истца являлись объекты АО «Водный союз» в г.Кургане Полагает, что условия о срочности трудового договора № 39/2024 между Истцом и Ответчиком включены в договор без достаточных тому оснований. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 05.03.2024 № 39/2024 ответчик производил фактически, на основании ч.3 ст.72.1 ТК РФ, перемещение истца на другие рабочие места в той местности т.е. в городе Кургане, по дополнительному соглашению от 20.03.2024 на объекты охраны ОАО «Курганмашзавод», по соглашению от 21.05.2024 объекты охраны АО «Почта России», по соглашению от 28.07.2024 г объекты охраны ОАО «Курганприбор» что не влекло за истцом изменения его трудовой функции. Данные действия ответчика доказывают, что его деятельность по оказанию охранных услуг вышеуказанным юридическим лицам объективно не носила временных характер и не исключала продолжения трудовых отношений с истцом. 31.12.2024 ответчик расторг трудовые отношения истцом на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора №39/2024 от 05.03.2024. Истец считает, что увольнение его является незаконным. Средний заработок истца за время вынужденного прогула согласно счету: 51239,79 руб. Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред и он испытывает чувства несправедливости, бесправности, очарования и обиды которые он оценивает в размере 20000 руб.
С учетом измененных исковых требований просит суд признать трудовой договор № 39/2024 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области отдела городу Кургану заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от 31.12.2024 об увольнении ФИО1 с должности стрелка отряда военизированной охраны по п.2 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности стрелка отряда военизированной охраны филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области отдела по городу Кургану; взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2025 по 19.03.2025 в размере 73199,91 руб., взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «Водный союз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «Почта России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО НПО «Курганприбор» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «Курганмашзавод» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 05.03.2024 между ФИО1 (работник) и ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (работодатель) заключен трудовой договор № 39/2024, по условия которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности контролер военизированной охраны отдела по Курганской области, филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тюменской области. Обеспечить работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции стрелка команды военизированной охраны (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.3 договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, на 1 ставку.
Из пункта 1.4 договора следует, что договор заключен на определенный срок, в соответствии с пунктом 6 части первой ст.59 ТК РФ, с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширения производства или объема оказываемых услуг, в связи с заключением договора с АО «Водный Союз» № 5/2023 от 22.12.2023, заключенного между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Водный Союз».
Работнику устанавливаются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией контролера команды военизированной охраны отдела по Курганской области филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тюменской области, с которой работник был ознакомлен до подписания настоящего дополнительного соглашения (п.1.6 договора).
В соответствии с п.1.10 договора, местом выполнения должностных обязанностей работником является объекты охраны, расположенные в АО «Водный союз» г.Курган.
Пунктом 5.2 договора установлена оплата труда работника пропорционально отработанному времени, исходя из часовой тарифной ставки 40 руб. за час работы.
Приказом филиала ФГУП «Охрана Росгвардии» по Тюменской области от 05.03.2024 №112 лс ФИО1 принят на работу в ВОХР Отдел по Курганской области на должность контролера.
20.03.2024 между ФИО2 и ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.03.2024 № 39/2024, согласно которому в новой редакции изложены п.1.1, п.1.4, п.1.6, п.1.10 договора.
Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности Стрелок специализированной группы военизированной охраны отдела по Курганской области. Обеспечить Работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и Договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовые функции Стрелка специализированной группы военизированной охраны отдела по Курганской области.
Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: Договор заключен на определенный срок, в соответствии с пунктом 6 части первой ст. 59 ТК РФ, с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширения производства или объема оказываемых услуг, в связи с заключением договора ДС к Договору № ДС № 1 к Договору № 2224187315351412241015403/ 2024.777 от 05.03.2024, действующего по 31.12.2024, заключенного между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Курганмашзавод».
Пункт 1.6 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливаются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией Стрелка специализированной группы военизированной охраны отдела по Курганской области, с которой Работник был ознакомлен до подписания настоящего дополнительного соглашения.
Пункт 1.10 изложен в следующей редакции: Местом выполнения должностных обязанностей работником является объект охраны: АО «Курганмашзавод».
Также, в новой редакции изложен п.5.2 договора: Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки 54,35 руб. за час работы.
21.05.2024 между ФИО2 и ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.03.2024 № 39/2024 согласно которому работник временно, с его согласия, переводится на должность контролера команды военизированной охраны (по охране объектов связи) охраны отдела по Курганской области в связи с необходимостью временного исполнения обязанностей по вакантной должности.
Кроме того, пункт 1.10 изложен в следующей редакции: Местом выполнения должностных обязанностей работником является объект охраны: АО УФПС по Курганской области АО «Почта России».
Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки 42 руб. за час работы.
Дополнительное соглашение вступает в силу с 21.05.2024 и действует до 27.07.2024.
28.07.2024 между ФИО2 и ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.03.2024 № 39/2024, в соответствии с которым работник, с его согласия, переводится на должность стрелка команды военизированной охраны отдела по Курганской области.
Также, пункт 1.10 изложен в следующей редакции: Местом выполнения должностных обязанностей работником является объект охраны: АО «Курганприбор».
Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки 50,50 руб. за час работы.
Дополнительное соглашение вступает в силу с 28.07.2024 и действует до 31.12.2024.
12.12.2024 ФИО2 получено уведомление о предстоящем расторжении срочного трудового договора от 05.03.2024 и увольнении 31.12.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от 28.12.2024 №812/лс ФИО2 уволен с должности стрелка команды военизированной охраны Отдела по Курганской области на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока трудового договора.
В обоснование иска истец указывает, что действиями ответчика по заключению дополнительных соглашений подтверждается, что его деятельность по оказанию охранных услуг не носила временный характер и не исключала продолжения трудовых отношений с истцом.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что заключение срочного трудового договора было обусловлено необходимостью выполнения временной работы, появившейся у работодателя в связи с заключением договоров на охрану с третьими лицами.
В материалы дела ответчиком представлен договор на охрану объектов №5/2023 от 22.12.2023, заключенный с АО «Водный союз», в соответствии с которым ФГУП «Охрана» Росгвардии принимает под охрану объекты, перечисленные в Перечне охраняемых объектов, и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах (п.1.1 договора). Срок оказания услуг с 01.012024 по 31.12.2024 (п. 1.3 договора).
Также, представлен договор от 05.03.2024 №2224187315351412241015403/2024.777 на оказание услуг в целях выполнения государственного заказа №2224187315351412241015403 от 07.04.2022, заключенный между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Курганмашзавод», предметом которого являются услуги по военизированной охране объектов согласно Перечню охраняемых объектов (п.1.2 договора). Срок оказания услуг с 01.03.2024 по 31.12.2024.
Также, представлен договор №529/23-А1//23043513700344, заключенный ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Почта России», в соответствии с которой ФГУП «Охрана» Росгвардии оказываются услуги по физической охране объектов заказчика в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п.1.1 договора).
Кроме того, представлен договор №В-77/21 от 10.06.2021 на охрану объектов заключенный между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «НПО «Курганприбор», срок действия которого неоднократно продлялся дополнительными соглашениями от 25.11.2021, от 22.12.2022, от 22.11.2023, от 21.10.2024.
Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец изначально принимался на работу для выполнения обязанностей стрелка и охраны объекта АО «Курганмашзавод», однако поскольку он еще не прошел необходимое обучение, не имелось возможности сразу его принять на АО «Курганмашзавод», в связи с чем в договоре было указано о принятии его для охраны объектов АО «Водный союз», а затем, после того как было пройдено обучение, заключено дополнительное соглашение для перевода его на объект АО «Курганмашзавод». В дальнейшем, на объекте АО «Курганмашзавод» истец не справлялся. В связи с чем был переведен на объект АО «Почта России» также путем заключения дополнительного соглашения. В связи с истечением срока действия договора с АО «Почта России» истец был переведен на НПО «Курганприбор», о чем вновь было составлено дополнительное соглашение. При этом штатное расписание формируется на год, в связи с чем возможность заключения трудовых договоров, не определяемых сроками договоров, заключенных для оказания услуг охраны с другими организациями отсутствует, поскольку работа определяется именно наличием таких договоров.
Также указывает, что при заключении как срочного трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, истец был ознакомлен и согласен с их условиями, не возражал против переводов и заведомо знал о временном характере работы.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что поскольку ему нужны была работа, он вынужденного согласился на заключение срочного трудового договора на условиях работодателя. При этом, при приеме на работу ему поясняли, что это стандартная форма договора и после истечения срока данного договора, договор будет с ним перезаключен, о чем он писал заявление от 26.12.2024, в связи с чем работа фактически постоянная. Также поясняет, что на объектах АО «Водный союз», как это указывается в трудовом договоре, он никогда не работал, работал только на объектах АО «Почта России» и АО «Курганмашзавод», никаких претензий заказчики к нему не предъявляли, с АО «Курганмашзавод» перевели в период нахождения его на больничном, но он не возражал, поскольку график работы на АО «Курганмашзавод» его не устраивал.
В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности на период с 06.05.2024 по 20.05.2024.
Из пояснений представителя третьего лица АО «Водный союз» в судебном заседании следует, что представить сведения о том, работал ли истец на охране объектов АО «Водный союз» не представляется возможным, поскольку фамилия охранника не фиксируется.
Аналогичные пояснения даны представителями АО «Почта России» и АО НПО «Курганприбор.»
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статьей 59 ТК РФ определены основания заключения срочного трудового договора.
Из анализа указанных правовых норм следует, что в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Постановления от 19.05.2020 N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.», в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено работодателем исключительно необходимостью выполнения филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии охранных услуг по договору № 5/2023 от 22.12.2023, заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Водный Союз».
При этом, из пояснений истца следует, что на объектах АО «Водный Союз» он не работал.
В дальнейшем, заключение дополнительных соглашений было обусловлено договорами охранных услуг, заключенных с иными организациями.
При этом, расторгая трудовой договор с истцом, ответчик исходил из того, что сроки действия указанных выше гражданско-правовых договоров истекли.
Вместе с тем, основным видом деятельности ответчика является деятельность частных охранных служб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после увольнения ФИО2 филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курганской области продолжает свою уставную деятельность, в том числе по предоставлению охранных услуг сторонним организациям.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 59 ТК РФ, при заключении срочного трудового договора с истцом отсутствовали, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор № 39/2024 от 05.03.2024 между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО2 является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку трудовой договор от 05.03.2024 является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, суд считает, что увольнение ФИО2 31.12.2024 с должности стрелка команды военизированной охраны Отдела по Курганской области на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока трудового договора является незаконным и приходит к выводу о признании незаконным приказа директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от 28.12.2024 №812/лс и восстановлении ФИО2 в занимаемой должности с 01.01.2025.
Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата
Из материалов дела следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 01.01.2025 по 07.04.2025, что составляет 63 рабочих дня.
Согласно расчету ответчика размер среднедневного заработка ФИО2 составляет 1 794,14 руб.
Указанный расчет судом проверен, является правильным и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 113 030,81 руб. (1 794,14 руб. х 63 дня).
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390,92 руб.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать срочный трудовой договор от 05.03.2024 № 39/2024, заключенный между филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области от 31.12.2024 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 (паспорт серии №) в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>) в должности стрелка команды военизированной охраны Отдела по Курганской области с 01.01.2025
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 37 16 №673378) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 030,81 руб. с последующим удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 390,92 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.