РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» мая 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1733/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия должностных лиц,
установил:
Административный истец обратился в суд с иском, в обоснование чего указал, что 28.01.2025 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани принято постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику ФИО1, куда вошло и исполнительное производство <№>-ИП. С данным постановлением не согласен, поскольку исполнительное производство <№>-ИП должно быть прекращено в связи с реализацией предмета залога. <дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства произведен арест на транспортное средство Hyundai Solaris VIN <№>. Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (является взыскателем в настоящее время). Оценка имущества была произведена спустя 2 года, <дата обезличена>, автомобиль стал приходить в негодность, при этом размер оценки уменьшилась. Ни одна из сторон исполнительного производства не была поставлена в известность о проводимой оценке. <дата обезличена> транспортное средство было реализовано на комиссионных началах по цене значительно ниже рыночной, при этом требования залогодержателя выручкой от реализации предмета залога не были погашены.
Просит признать незаконным постановление от <дата обезличена> об объединении ИП в сводное производство в части включения ИП <№>.
Признать действия судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконными.
Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области прекратить ИП <№>.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, уточнила требования.
Просит признать незаконным постановление от <дата обезличена> об объединении ИП в сводное производство в части включения ИП <№>.
Признать действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившиеся в осуществлении ареста заложенного имущества и судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившиеся в осуществлении реализации заложенного имущества, незаконными.
Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области прекратить ИП <№> в связи с реализацией предмета залога.
Представитель административного истца ФИО5, по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.
Административные ответчики судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО4, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Финтраст», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «Филберт» о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, <дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска 372972,26 руб., взыскатель АО «Альфа-банк».
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области произведен арест на транспортное средство Hyundai Solaris VIN <№>.
<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбудил исполнительное производство <№>-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности в размере 317317,58 руб. В настоящее время взыскателем является АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».
<дата обезличена> Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО1, где взыскателями являлись: ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Финтраст», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «Филберт».
<дата обезличена> произведена оценка транспортного средства Hyundai Solaris VIN <№>. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена>.
<дата обезличена> транспортное средство было передано на реализацию на комиссионных началах по цене 176400 руб.
<дата обезличена> имущество реализовано.
Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества распределены между всеми взыскателями, в том числе и АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк».
На <дата обезличена> в пользу взыскателя АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» перечислено 105847,28 руб., остаток долга 211470,3 руб.
Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику. К сводному исполнительному производству <№>-СД присоединено исполнительное производство от <дата обезличена> <№>-ИП.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата обезличена> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Само по себе наложение ареста в отношении имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.
Законность реализации имущества на комиссионных началах проверена была судом в ходе рассмотрения искового заявления АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» об оспаривании результатов принудительной реализации транспортного средства на комиссионных началах. Нарушение прав и законных интересов взыскателя судом установлено не было.
Постановление должностного лица от <дата обезличена> является законным, поскольку в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, не исполненные на день принятия оспариваемого решения. Обратное стороной истца предоставлено не было. Основания для прекращения ИП 126766/21/30002-ИП не имеется.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Суд не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые административным истцом действия должностных лиц и вынесенное постановление не противоречат закону, приняты в пределах компетенции должностных лиц.
Кроме того, административным истцом пропущен срок оспаривания действий (бездействий) должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от <дата обезличена> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым ареста заложенного имущества, административному истцу стало известно <дата обезличена>, о нарушении своих прав, связанных с реализацией имущества <дата обезличена>, о чем указано его представителем в ходе рассмотрения дела по существу.
Настоящее административное исковое заявление в суд подано <дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
При этом административным истцом не были указаны уважительные причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат, таких суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления от <дата обезличена> об объединении исполнительных производств в сводное производство, о признании действий судебных приставов – исполнителей, в осуществлении ареста заложенного имущества и в осуществлении реализации заложенного имущества – незаконными и возложении обязанности прекратить исполнительное производство <№>-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025г.