Дело №2-749/2022 23 июня 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-000828-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и судебной неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома, в марте 2022 года произошла течь атмосферных осадков в его квартиру, чем повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/04/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 213484 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 6695 руб. 07 апреля 2022 года он обратился к ответчику с претензией об устранении течи в его квартиру и возмещение причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил обязать ответчика устранить причину протечки воды в указанную квартиру в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 213484 руб., расходы на оценку ущерба 6695 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязанности установить и устранить причину протечки в его квартиру, начиная с даты указанной в решении суда до дня фактического исполнения данной обязанности и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда от 23.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей 01.06.2022 реорганизацией в форме преобразования МУП «Жилкомсервис» в ООО «Жилкомсервис».
Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном <адрес>
Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».
В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома в марте 2022 года произошло проникновение влаги в помещения данной квартиры.
Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/04/2022 от 20.04.2022, на момент осмотра данной квартиры экспертами данной организации, значительные повреждения от залития водой получили жилые помещения квартиры истца и их внутренняя отделка, потолочное, стеновое и напольное покрытия.
Стоимость причиненного ущерба квартире в результате залития составила по расчета данной экспертной организации 213484 руб.
Ранее как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2020 по делу № по иску ФИО2 к МУП "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества указанного дома, его кровли и межпанельных швов в марте 2019 года также произошло проникновение влаги в помещения квартиры истца.
Результаты осмотра данной квартиры на момент ее залития в марте 2019 года отражены в акте осмотра квартиры, составленного МУП «Жилкомсервис» от 14.03.2019, экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/19 от 16.10.2019 и в заключении эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 15/20-СД от 03.03.2020, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.
По решению суда от 15.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 176808 руб.
При оценке доказательств иследованных в рамках указанного гражданского дела и доказательств, представленных истцом по настоящему делу, следует, что локализация поврежденных мест от залития водой в 2022 года более значительна и имеет свои проявления в иных местах в сравнении с залитием водой произошедшей в 2019 году.
При чем, как прямо указано экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» в своем заключении № Н-07/04/22 от 20.04.2022, стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов квартиры истца учтенная в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/19 от 16.10.2019 учитывалась при составлении заключении № Н-07/04/22 от 20.04.2022 в случае совпадения поврежденных элементов квартиры от обоих залитий по своей локализации, то есть такая стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов квартиры истца учтенная в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/19 от 16.10.2019 повторно не включена в расчет размера ущерба заявленного истцом ко взысканию по настоящему делу.
07 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении течи в его квартиру и возмещение причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба и не принятие мер к устранению причин его возникновения вновь, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.
При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.
Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-29/03/22 от 07.04.2022 размер нанесенного ущерба квартире истца в результате такого залития составил 213484 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 213484 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.
Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
По требованиям истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме и не принятие мер к устранению причин его возникновения вновь.
По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).
Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 6695 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.
Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.
Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.
В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 6695 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 107242 руб.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено в судебное заседание доказательств,подтверждающих устранение причины протекания воды в квартиру истца вновь, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить причину протечки воды в квартиру истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражений относительно такого порядка защиты жилищных прав истца ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Доказательств вины иных лиц ответчиком также не представлено и на эти обстоятельства МУП «Жилкомсервис» не ссылается.
При этом с целью устранения неясности при исполнении решения суда, суд считает необходимым определить следующий порядок исполнения ответчиком данных требований: 1) произвести с участием истца, либо его представителя осмотр мест общего пользования указанного дома в границах квартиры истца, установить причину протекания влаги в его квартиру и составить об этом акт с изложением совершенный действий, обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества с проведением фото фиксации проведенного осмотра и обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества, представив составленный акт истцу для ознакомления; 2) определить перечень и объем работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества указанного дома в границах квартиры истца и передать копию составленного сметного расчета истцу, либо его представителю и устранить обнаруженные дефекты в состоянии общего имущества указанного дома в границах квартиры истца, о чем составить акт выполненных работ и передать его копию истцу, либо его представителю.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым установить следующий срок выполнения ответчиком возложенной на него обязанности устранить причину протечки воды в квартиру истца:
1) в течении одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу произвести с участием истца, либо его представителя осмотр мест общего пользования указанного дома в границах квартиры истца, установить причину протекания влаги в его квартиру и составить об этом акт с изложением совершенный действий, обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества с проведением фото фиксации проведенного осмотра и обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества, представив в этот же день составленный акт истцу для ознакомления;
2) в течении второго рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу определить перечень и объем работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества указанного дома в границах квартиры истца и передать копию составленного сметного расчета истцу, либо его представителю и в течении последующих восьми рабочих дней устранить обнаруженные дефекты в состоянии общего имущества указанного дома в границах квартиры истца, о чем составить акт выполненных работ и передать его копию истцу, либо его представителю.
Согласно ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, в части выполнения указанных требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить причину протечки воды в квартиру истца в течении десяти рабочего дня после вступления решения суда в законную силу присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения обязанности устранить причину протечки воды.
В остальной части требований о взыскании судебной неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованно завышенным ее размером на данном этапе исполнения должником решения суда, не отвечающей целям и задачам данной меры ответственности, применяемой к должнику, призванной стимулировать последнего к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, а не приводить к состоянию его финансового обременения, ограничивающего осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность в области управления многоквартирным домом, средства на содержание которого носят целевой характер и ограничены размером уплаты их собственниками этого дома.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 5335 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 5635 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, удовлетворитьчастично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) обязанность устранить причину протечки воды в <адрес>.
Определить порядок и срок исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) обязанности устранить причину протечки воды в <адрес> в <адрес>:
1) в течении одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу произвести с участием истца ФИО2 , либо его представителя осмотр мест общего пользования указанного дома в границах квартиры <адрес>, установить причину протекания влаги в данную квартиру и составить об этом акт с изложением совершенный действий, обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества с проведением фото фиксации проведенного осмотра и обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества, представив в этот же день составленный акт истцу ФИО2 , либо его представителю для ознакомления;
2) в течении второго рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу определить перечень и объем работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов в состоянии общего имущества указанного дома в границах <адрес> и передать копию составленного сметного расчета истцу ФИО2 , либо его представителю и в течении последующих восьми рабочих дней устранить обнаруженные дефекты в состоянии общего имущества указанного дома в границах <адрес>, о чем составить акт выполненных работ и передать его копию истцу ФИО2 , либо его представителю.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 57 в многоквартирном доме 9 по улице Первомайская в г. Новодвинске Архангельской области 213484 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6695 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 107242 руб., всего взыскать 328421 руб.
На случай неисполнения решения по настоящему делу № в течении десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанности устранить причину протечки воды в <адрес> взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5635 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 30 июня 2022 года.