Решение по делу № 2-1896/2023 от 30.05.2023 - о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023

Гражданское дело № 2-1896/2023

66RS0006-01-2023-001041-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А.В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 за ФИО1 признано право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: < адрес >, за А.В.В. – право собственности на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Право собственности ФИО1 на указанную долю зарегистрировано 29.07.2022. Указанная квартира согласно экспликации жилого помещения состоит из трех комнат: 16,5 кв.м, 11,6 кв.м и 11,3 кв.м. Исходя из доли истца, полагает, что ей в пользование может быть передана комната площадью 11,3 кв.м.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит вселить ее в квартиру по адресу: < адрес >, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также передать один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцу комнату площадью 11,3 кв.м, ответчику – комнаты площадью 16,5 кв.м и 11,6 кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время она нуждается в спорном жилом помещении, намерена проживать в нем, поскольку принадлежащая ей квартира небольшая по площади, с учетом возраста двоих несовершеннолетних детей, проживающих с нею совместно, ей фактически приходится проживать на кухне, что доставляет ей неудобства, однако ответчик препятствует ей проживать в спорной квартире, ключи квартиры у нее отсутствуют, она не имеет иной возможности, кроме обращения в суд с данным иском, реализовывать свои правомочия как собственника доли в спорном жилом помещении, требований о денежной компенсации за фактическое пользование ее доли в спорном жилом помещении к ответчику она в настоящее время не заявляет, поскольку в настоящее время нуждается в жилом помещении для проживания в нем, также полагает, что, несмотря на конфликтные отношения с ответчиком, ее проживание в спорном жилом помещении возможно, поскольку многие люди и после расторжения брака проживают в жилых помещениях как соседи в коммунальной квартире.

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, также представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что семья распалась по инициативе истца, совместное проживание невозможно, спорная комната, которую истец просит определить в свое пользование давно совмещена с кухней, о чем истцу известно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва ответчика на исковое заявление, полагал, что с учетом сложившихся между сторонами отношений, распада семьи, их совместное проживание невозможно, также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, ей необходимо просить выплаты компенсации. Кроме того, также поддержал доводы о том, что в настоящее время спорная комната фактически отсутствует, поскольку соединена с кухней, в подтверждение чему в материалы дела ответчиком представлены фотографии.

На доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время спорная комната фактически отсутствует, поскольку соединена с кухней, истец и представитель ответчика возражали, указали, что представленные в материалы дела фотографии этого не подтверждают, а даже если фактически соединение произведено, оно не узаконено и комната может быть возвращена в прежнее состояние, что готова сделать истец самостоятельно, чтоб пользоваться спорной комнатой.

Третьи лица А.М.В., А.В.В. (несовершеннолетние дети истца и ответчика) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 по делу № 2-73/2022 по иску ФИО1 к А.В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску А.В.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что стороны состояли в браке с 31.01.2003, брак прекращен 10.09.2019 на основании решения мирового судьи от 09.08.2019, фактически брачные отношения между сторонами и совместное проживание прекращены с августа 2019 года, от данного брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей: А.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, и А.М.В., < дд.мм.гггг > года рождения.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за А.В.В. признано право единоличной собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, что соответствует комнате жилой площадью 16,5 кв.м в данной квартире, признано совместно нажитым имуществом супругов А-вых 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует двум комнатам общей площадью 26,0 кв.м, в том числе жилой площадью 22,9 кв.м в данной квартире, за А.В.В. и ФИО1 признано право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в комнате площадью 16,5 кв.м в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 с 26.08.2003 и несовершеннолетние дети истца и ответчика А.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения (с 22.08.2006), А.М.В., < дд.мм.гггг > года рождения (с 15.10.2008); в двух остальных комнатах в настоящее время никто не зарегистрирован.

Согласно плану БТИ спорное жилое помещение состоит из трех комнат: площадью 16,5 кв.м (номер по плану 1), 11,6 кв.м (номер по плану 2), 11,3 кв.м (номер по плану 3), комната площадью 11,3 кв.м является изолированной.

Никем по делу не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, истец в спорном жилом помещении не проживает, доступа не имеет (обратного не доказано). Также никем по делу не оспаривается, что истец с несовершеннолетними детьми проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении – квартире по адресу: < адрес > площадью 45,4 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, учитывая, что истец является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (на незначительность ее доли никто в ходе рассмотрения дела не ссылался) суд приходит к выводу о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение и о выделении в пользование истца комнаты площадью 11,3 кв. м (по плану БТИ помещение № 3), как заявлено истцом, места общего пользования - оставить в общем пользовании участников долевой собственности. Такой порядок пользования будет соответствовать долям в праве собственности истца и ответчика на спорное жилое помещение.

Само по себе наличие у истца на праве собственности иной квартиры не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в то же время она является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, соответственно, она вправе реализовывать свои правомочия как долевого собственника. При этом судом учитываются объяснения истца, данные в судебном заседании, о том, что с учетом возраста двоих несовершеннолетних детей, проживающих с нею совместно, ей фактически приходится проживать на кухне, что доставляет ей неудобства, и выход из сложившейся ситуации она видит, в том числе, во вселении в жилое помещение, принадлежащее ей и бывшему супругу в долях, и при этом выражает готовность проживания с бывшим супругом в одной квартире фактически как соседей.

Доводы ответчика о том, что совместное проживание сторон невозможно, поскольку семья распалась, сами по себе также не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не преследует цели восстановления семейных отношениях, а, являясь собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет намерение реализовывать свои правомочия как долевого собственника спорного жилого помещения, что прямо предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ей необходимо требовать компенсации, также подлежит отклонению и не могут в настоящее время являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе защищать свое нарушенное право как долевого собственника спорного жилого помещения любым предусмотренным законом способом, в том числе, путем заявления тех требований, которые заявлены ею в данном деле, что закону не противоречит. При этом судом также учитывается, что в настоящее время истец не нуждается в выплате ежемесячной компенсации за пользование ее долей в жилом помещении, как указано ею в судебном заседании, а нуждается в жилом помещении, в частности, для проживания, о выплате компенсации стоимости доли стороны в настоящее время соглашения не достигли.

Доводы ответчика о том, что комната площадью 11,3 кв.м в настоящее время фактически отсутствует, поскольку соединена с кухней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленные в материалы дела фотографии с учетом того, каким образом они сделаны, данного обстоятельства с достоверностью не подтверждают, какие-либо изменения в план жилого помещения не внесены, перепланировка (при ее наличии) не узаконена, кроме того, истцом указано, что она готова привести жилое помещение в прежнее состояние и настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истцу комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в жилое помещение – квартиру по адресу: < адрес >.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: < адрес >, закрепив за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения(ИНН < № >) в пользование комнату площадью 11,3 кв.м. (по плану БТИ помещение 3), места общего пользования, расположенные в жилом помещении оставить в общем пользовании, лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Возложить на ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) обязанность не чинить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) препятствий в пользовании квартирой, а также передать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева