Дело № 2-1429/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-000575-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи – Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андрееве С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению дренажной канавы вдоль земельного участка, указывая на то, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, п.Малая Хапсоль, ул.(адрес), д.(иные данные). Арендатором соседнего земельного участка по ул.(адрес) д. (иные данные) является ФИО5, которым засыпана дренажная канава и вся вода сливается на ее земельный участок. Проектом предусмотрена дренажная канава. Вся талая и дождевая вода затапливает арендованный земельный участок истца, разрушает землю, тем самым препятствует использованию земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора аренды (№) от (дата). истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить нарушения, однако, ее просьбы оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит возложить на ФИО5 обязанность восстановить дренажную канаву вдоль земельного участка, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, п.Малая Хапсоль, ул.(адрес), д.(иные данные).
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ФИО4
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в свою пользу по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 45 000 рублей, остальные доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком были произведены работы по засыпке дренажной канавы, на его земельном участке. В связи с чем в весенний период у истца на участке происходит скопление воды из-за таяния снега, что препятствует осуществлять высадку овощных культур. Это сделал арендатор. В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что ответчик не имеет права производить какие-либо работы, не оговоренные в договоре аренды, несостоятелен. Просит восстановить то, что было, т.е. как было изначально при передаче земельного участка. Доказан факт того, что арендатор земельного участка по ул.(адрес), д.(иные данные) засыпал участок, предназначенный для отхода воды. Вода скапливается на участке истца, что мешает ей использовать земельный участок по назначению. Эксперт подтвердил, что отсутствует канава, которая была на участке № (иные данные), из-за чего скапливается вода. Просит требования удовлетворить, с учетом заявления о судебных расходах.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя, ранее на земельном участке его доверителя не было дренажных канав, вся вода с земельного участка истца попадала на земельный участок его доверителя. Дренажная канава идёт через участок, проектом там не предусмотрено, что должна быть дренажная канава, там было болото и посадки там не осуществлялись. ФИО4 не является собственником земельного участка, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Каких-либо работ по земельному участку она производить не может. Претензии истец должна предъявлять администрации города, поскольку они являются собственниками обоих земельных участков, сдают эти участки в аренду истцу и ответчику. Администрация должна урегулировать данный вопрос. Кроме того, не представлено сведений о том, что канава была сделана на законных основаниях. Она была сделана, когда эти участки были у одного арендатора, являясь одним участком, а потом администрация разделила эти участки на два. Эта канава не предусмотрена планом. Оснований у его доверителя на какие-либо работы по земельному участку нет.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре просил принять решение на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знакома с истцом с (дата) года поскольку она являлась сестрой ее мужа. С (дата) года они с супругой оформили в аренду земельный участок на 20 лет, земельным участком пользовались старшая сестра и она с мужем. Свекровь разделила участок, ФИО7 с мужем решили купить дачный дом в другом месте и продали свой земельный участок Марии Х.. Первый участок принадлежал В.Х., рядом располагался участок ФИО7. Перенести канаву, о которой идеи спор, невозможно.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов, злоупотребление правом в любых формах не допускается.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв. м по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального, некапитального, жилого строения, хозяйственных сооружений), для ведения огородничества на основании договора аренды (№) от (дата).
В отношении указанного участка постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), (№) (с внесенными изменениями от (дата) (№)) была утверждена схема границ и участок был предоставлен ФИО8 в аренду с целью строительства индивидуального жилого дома.
Ответчик ФИО4 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (строительный номер (иные данные)) на основании договора аренды (№) от (дата), а также соглашения о переуступке прав и обязанностей от (дата) сроком со (дата) по (дата).
В отношении указанного участка постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), (№) (с внесенными изменениями от (дата) (№)-па) была утверждена схема границ и участок был предоставлен ФИО9 в аренду с целью строительства индивидуального жилого дома.
По данным имеющимся в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО6 был арендатором участка по (адрес) (строительный номер (иные данные)) с (дата) до (дата) на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от (дата).
Истец в исковом заявлении ссылалась на нарушение своих прав арендатора земельного участка, смежного с участком ответчика, не связанных с лишением владения, утверждая в иске, что арендатором соседнего земельного участка по ул.(адрес) д. (иные данные) засыпана дренажная канава и вся вода сливается на ее земельный участок. Проектом предусмотрена дренажная канава. Вся талая и дождевая вода затапливает арендованный земельный участок истца, разрушает землю, тем самым препятствует использованию земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора аренды (№) от (дата), истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить нарушения, однако, ее просьбы оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от (дата) (№), акту выездного обследования от (дата), протоколу осмотра (№) от (дата) установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), юго-западная часть земельного участка затоплена, вдоль ограждения стоит вода.
В пп. 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить ООО «Инспект+».
(дата) заключение экспертизы поступило в суд. Представители сторон с ним ознакомились заблаговременно до судебного заседания.
Согласно заключению эксперта, основной причиной подтопления земельного участка является отсутствие дренажной системы и водоотводных канав. Ранее существовавшая водоотводная канава, обеспечивающая сток воды с участка по ул. (адрес), (иные данные) и проходящая по участку по ул. (адрес) (иные данные) была засыпана арендатором земельного участка по ул. (адрес), (иные данные) при выполнении вертикальной планировки своего участка. Участок по ул. (адрес), (иные данные) по отметкам стал выше участка по ул. (адрес), (иные данные), что не позволяет дождевым и талым водам уходить с участка (адрес) и приводит к образования обводненных участков. В процессе освоения земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные) арендатором ФИО4 при выполнении работ произведена засыпка своего участка скальным грунтом высотой до 0,5м., при этом засыпана водоотводная канава, выходящая с участка (иные данные) и проходящая далее по участку по ул. Кустарной, (иные данные) и обеспечивающая водоотведение с участка по ул. (адрес), (иные данные). Из-за отсутствия части водоотводной (дренажной) канавы, проходящей по участку (иные данные), вода скапливается с нижней стороны участка (иные данные) (сторона "1 -2”). Уходить ей некуда и она заболачивает нижнюю часть участка (иные данные). Для устранения подтоплений земельного участка по ул. (адрес), (иные данные) возможны шесть вариантов выполнения работ. Отвод воды в сторону "1-6". С этой стороны примыкает участок (адрес) (адрес). Арендатор этого участка не согласится, чтобы вода с соседнего участка протекала через его участок. Отвод воды в сторону "2-5". У арендатора по этой стороне начато строительство, дома и, конечно, он не согласится с прохождением водоотводной канавы перед его домом. Отвод воды в сторону дороги (адрес), сторону "5-6". Уровень дороги выше, чем отметка стороны "1-2", поэтому вода вверх не пойдет. В имеющейся канаве по стороне "1-2" поставить насос, работающий в автоматическом режиме и отводящий воду в канаву на (адрес) и далее, в водоотводную канаву участка (иные данные). Но это связано с большими материальными затратами: надо подвести электричество, приобрести и установить оборудование, приобрести и провести трубы до канавы на улице. Также это связано с риском воровства оборудования и труб. В случае отказа оборудования, обрыва линии или прекращения подачи электроэнергии снова будет затопление участка. На стороне "1-2" стоят две бочки. Самое низкое место на участке. Отсюда ранее начиналась водоотводная канава на участке (иные данные). С этого места на участке (иные данные) прорыть канаву глубиной до 1м, уложить в ней водоотводную трубу и вновь засыпать. Водоотводная труба пройдет по участку (иные данные). Слева за теплицей к туалету проходит забор между участками (иные данные) и (иные данные). Там же окончание участка (иные данные) (фото 7) (угол 1 на рис. 5). Вдоль забора между участками (иные данные) и (иные данные) прорыть водоотводную канаву, уложить водоотводную трубу и засыпать. К концу участка (иные данные) углубить имеющуюся канаву и соединить с новой канавой вдоль забора. Восстановление прежней дренажной канавы на земельном участке ответчика возможно по варианту (вариант "5"). На стороне "1-2" стоят две бочки (фото 6). Самое низкое место на участке. Отсюда ранее начиналась водоотводная канава на участке (иные данные). С этого места на участке (иные данные) прорыть Канаву глубиной до 1м, уложить в ней водоотводную трубу и вновь засыпать. Водоотводная труба пройдет по участку (иные данные). В крайнем случае возможно восстановление дренажной канавы на земельном участке, принадлежавшем ответчику, для исключения подтопления земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) необходимо провести работы по варианту 6. Слева за теплицей к туалету проходит забор между участками (иные данные) и (иные данные) (фото 8). Там же окончание участка (иные данные) (фото 7) (угол 1 на рис. 5). Вдоль забора между участками (иные данные) и (иные данные) прорыть водоотводную канав, уложить водоотводную трубу и засыпать. К концу участка (иные данные) углубить имеющуюся канаву и соединить с новой канавой вдоль забора.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, в связи, с чем оснований, предусмотренных статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта, у суда не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеется нарушение прав истца ФИО3, вызванное подтоплением ее земельного участка, в связи с частичной засыпкой канавы, а также необходимостью очистки данного траншейного дренажа.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4 как арендатора земельного участка, которая произвела засыпку водоотводной канавы, должна быть возложена обязанность восстановить систему водоотведения между земельными участками (иные данные) и (иные данные) по (адрес).
Поскольку ответчик ФИО4 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (строительный номер (иные данные)) на основании договора аренды, а также соглашения о переуступке прав и обязанностей, при этом факт поднятия уровня земельного участка ответчиком без согласия смежного землепользователя истца подтверждён в судебном заседании, то оснований для возложения указанной обязанности на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на представителя по данному делу суд учитывает категорию дела и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество проведенных по делу судебных заседаний и другие обстоятельства дела.
Как видно из материалов гражданского дела, истец ФИО3 при рассмотрении дела в суде понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата), распиской от (дата). Представителем истца ФИО1 изучены материалы дела, скорректированы и уточнены исковые требования, представлялись интересы истца в судебных заседаниях.
Также истцом понесены расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
С учетом изложенного, суд приходит выводу, что данные расходы в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам (судебным расходам), и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 20 000 руб., а также расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности – удовлетворить.
Возложить на ФИО4 обязанность восстановить дренажную канаву вдоль земельного участка, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО4 ((№)) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) расходы по оплате услуг эксперта размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.