Дело №

УИД: 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Можайский городской прокурор <адрес> ФИО5, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Можайскому г.о. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО2, находящуюся на территории Можайского городского округа <адрес>, после чего путем обмана и злоупотребления доверием последней, похитило у нее денежные средства на общую сумму 405 995 руб., причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, текущий банковский счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет которого ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, направленные ФИО2 в размере 335 000 руб. Допрошенная по указанным обстоятельствам ФИО2 пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Полученные в результате незаконных действий ФИО1 денежные средства в размере 335 000 руб. последний их ФИО2 не возвратил, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 335 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., сумму процентов в размере 8 054,64 руб.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО6. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что открывал карту для получения кешбека, ею не пользовался и про нее забыл, она лежала на тумбочке в общежитии учебного учреждения, где он обучается. Сим-карта, к которой была привязана карта, лежала рядом. Кто воспользовался его банковской картой и сим-картой ему неизвестно, дверь в комнату открыта. О том, что через нее перечислены какое-то денежные средства ему стало известно после получения повестки. Сим-карт у него много, так как он регистрирует на них аккаунты авито, поскольку занимается перепродажей телефонов.

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ст. ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Можайскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 8).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО2, находящуюся на территории Можайского городского округа <адрес>, после чего путем обмана и злоупотребления доверием последней, совершило хищение денежных средств на общую сумму 405 995 руб., причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11,12).

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что она проживает в <адрес> г.о., <адрес>, работает в ГБСУ «Семейный» <адрес>. На учете врача нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ранее неизвестная ей женщина, с абонентского номера который на данный момент ей неизвестен, так как ее мобильный телефон был сброшен до заводских настроек и никакой информации в нем не сохранилось. Звонившая женщина представилась сотрудником больницы и сообщила, что у ФИО2 имеется запись на прием к врачу- терапевту и уточнила, придет ли она или нет, на что ФИО2 ответила, что никакой записи у нее нет и положила трубку. Далее принадлежащий ей телефон заблокировался, она не могла зайти ни в какое из приложений, не могла ответить на звонки, отметила, что телефон очень сильно нагрелся. На тот момент находилась в лесу, где собирала грибы, родственники начали переживать, никто не мог дозвониться. Дочь предположила, что телефон был взломан неизвестными лицами, после чего поехали в МФЦ <адрес>, где сотрудник – консультант сообщила что личный кабинет портала «Госуслуг» взломан неизвестными лицами. Также сказали проверить все счета в банках, после чего проследовала в отделение банка «ВТБ», где сотрудник банка сообщила, что от имени ФИО2 запрошен кредит на сумму 1 380 000 руб., который позднее был отменен сотрудником банка. В Сбербанке узнала, что с ее сберегательного счета, где было 75 000 руб., произошло списание на общую сумму 69 990 руб. в интернет-магазине «МТС». В отделении банка «Инвесторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставили выписку о том, что с ее счета № произошло списание денежных средств на общую сумму 336 005 руб., перевод осуществлен неизвестному ей гражданину ФИО1 на счет №. После чего поняла, что ее обманули мошенники, обратилась в ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 со своего счета №, открытого в АО «Инвестторгбанк» <адрес>, осуществила перевод денежных средств на счет №, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес> на имя ФИО1. (л.д. 12), что также подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской о движении денежных средств на счете (л.д. 39-40).

Согласно выписке о движении денежных средств на счете № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 335 000 руб. перечисленые ФИО2, а в последующем со счета № переведены на счет № на имя ФИО8 в размере 333 000 руб.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и письменных возражениях указал, что карта им утеряна.

Между тем, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, судом установлен факт перечисления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 335 000 руб. в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не оспорены.

Согласно части 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 335 000 руб., равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 335 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами в размере 8054,64 руб.

Согласно пункту 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом приведённых положений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 335 000 руб., в размере 8054,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Можайского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8054,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11076 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.