Дело № 2-646/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества, взыскании компенсации за незаконную эксплуатацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является дочерью покойной ФИО5, которая при жизни являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: ... ка. 26. Согласно сведениям от 04.02.2022 из ЕГРН об объекте недвижимости на ФИО4 зарегистрирована данная квартира, в которой находились вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: гарнитур кухонный -1 шт.; тумбочка прикроватная - 2 шт.; стенка мебельная комнатная - 1 шт.; шкаф - купе с подсветкой - 1 шт.; смеситель для мойки кухонный - 1 шт.; телевизор "Panasonic"- 1 шт.; машинка стиральная "Indezit" - 1 шт.; плита электрическая четырёхкомфорочная "Лысьва" - 1 шт.; ковёр 3м х 4м. - 1 шт.; дорожка ковровая 1м х 5м - 1 шт. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истица просит суд обязать ФИО4 вернуть имущество в полном объёме или выплатить эквивалент её стоимости; взыскать с ФИО4 компенсацию за незаконную эксплуатацию имущества в сумме 243 915 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью покойной ФИО5, которая при жизни являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: .... Согласно сведениям от 04.02.2022 из ЕГРН об объекте недвижимости на ФИО4 зарегистрирована данная квартира, в которой находились вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: гарнитур кухонный -1 шт.; тумбочка прикроватная - 2 шт.; стенка мебельная комнатная - 1 шт.; шкаф - купе с подсветкой - 1 шт.; смеситель для мойки кухонный - 1 шт.; телевизор "Panasonic"- 1 шт.; машинка стиральная "Indezit" - 1 шт.; плита электрическая четырёхкомфорочная "Лысьва" - 1 шт.; ковёр 3м х 4м - 1 шт.; дорожка ковровая 1м х 5м - 1 шт.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество

Нормами пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании указывает, что видела данное имущество в квартире покойной ФИО5 около трех лет назад. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании указал, что спорное имущество было привезено ФИО1 в квартиру своей матери. Однако данные показания не подтверждают доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил суду каких-либо надлежащих и достоверных доказательств факта принадлежности указанного имущества стороне истца, а именно: наличия у истца права собственности на данное имущество, а также незаконность владения этим имуществом. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств за незаконную эксплуатацию имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества и о взыскании компенсации за незаконную эксплуатацию имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова