47RS0017-02-№ Дело № 2а-423/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 23 марта 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 О.А., ФИО4 Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие:
судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО10А., выразившееся в нерассмотрении заявления истца от 13.10.2022 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Тихвинский ФИО2) ФИО3 в части не организации работы подразделения, необеспечении принятия мер по правильному исполнению требований исполнительного документа, неосуществления контроля в сфере деятельности, выразившиеся в нерассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А.
В целях восстановления нарушенного права истец просит суд обязать старшего судебного пристава ФИО3 дать поручение судебному приставу-исполнителю направить в адрес истца информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указано, что истец (взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО2 заявление о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, ответ на который не поступил.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ уже в адрес старшего судебного пристава ФИО3 взыскателем направлена жалоба, ответ на которую также не поступил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО4 Я.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске и отдельным заявлением представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо - должник ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.А. представила письменные возражения и доказательства.
С учетом принятия мер по извещению участников процесса, заявлений, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Интек», судебный пристав-исполнитель, ведущий дело, ФИО2 О.А.
Истцом представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Интек» направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было получено Тихвинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (трек номер заказного письма №).
Также истцом представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» подало жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО3 о неполучении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Тихвинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (трек номер заказного письма №).
Стороной ответчика предоставлены следующие доказательства.
ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, вместе с доказательствами его отправки заказным письмом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ простым письмом,
постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ФИО4 Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вместе с доказательствами его отправки взыскателю ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.
Таким образом, судом установлено, что ответы на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ были даны, в частности ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя в день подачи иска в суд.
Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 5.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Нерабочие дни при исчислении указанных сроков не учитываются (п.2 ст.15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных положений закона следует, что ответ на обращение взыскателя, исходя из его содержания, поступившее в Тихвинский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть направлен взыскателю в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный законом.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть направлено на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом. Однако суд находит, что период пропуска срока является незначительным (13 календарных / 8 рабочих дней).
Вместе с чем материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Как следует из административного искового заявления, в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, истец не ссылается на наступление как для взыскателя негативных последствий, доказательств наступления негативных последствий также не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
В соответствии с п.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такой совокупности условий не установлено.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» (ИНН <***>) к
старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3,
судебным приставам-исполнителям Тихвинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 О.А., ФИО4 Я.В.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>
о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья И.В. Удюкова