Судья Печурин И.Ю. <данные изъяты>к-5720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 11 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, представителя заявителя - адвоката Чуйко Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя заявитель - адвоката Чуйко Е.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Чуйко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд обратилась заявитель заявитель с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконным отказ от 28.05.2022г. следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> возвратить ей автомобиль <данные изъяты>

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чуйко Е.В. в интересах заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда основаны только на не вступившем в законную силу постановлении от 29.05.2023г., которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от14.06.2019г. В постановлении от <данные изъяты> не указаны нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, не были оценены доводы жалобы заявитель В рамках уголовного дела заявитель не была признана подозреваемой или обвиняемой, сделка купли-продажи автомобиля оспорена не была, достоверных доказательств, что иное лицо якобы не подписывал договор, нет. По данному уголовному делу в вообще нет подозреваемых или обвиняемых. В связи с этим, временная мера по изъятию автомобиля может стать для заявитель мерой на неопределенный срок, тем более, что с момента возбуждения уголовного дела прошло уже более трех лет. Просит постановление отменить. Признать незаконным действие следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО2, выразившееся в отказе вернуть заявитель, автомобиль. Признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО2 от <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд лишь формально сослался на отмену по разрешению суда от 29.05.23г. по ходатайству прокурора, постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении иное лицо 2 от 13.12.2019г.

При этом доводы жалобы заявителя которые сводились к тому, что заявителю три года не возвращается её автомобиль в условиях изменения обстоятельств по уголовному делу, а именно: уголовное дело было возбуждено 14.06.2019г. по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО3 в результате которого у него похищен автомобиль <данные изъяты> далее в декабре 2019г. следственным органом дело квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ поскольку установлены другие обстоятельства, что неизвестными лицами у иное лицо были похищены только 250 000 рублей, после чего предварительное следствие приостановлено в виду неустановления лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. При этом автомобиль, изъятый у заявителя в 2019г. как объект преступления, хранится на специализированной стоянке более трех лет, приходит в негодность, заявителю не возвращается. Указанные доводы по существу суд не проверил, не рассмотрел, оценки им не дал. Выводы, изложенные в судебном постановлении, надлежащим образом не мотивированы.

Кроме того, судебное постановление содержит неясности, а именно не дописана фраза, предпоследний абзац описательно-мотивировочной части постановления, смысл которой не понятен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя заявитель в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова