Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 05 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по вине К., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <№>.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» <дата> направлено заявление о страховом случае, <дата> направлено заявление об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом № <№> от <дата> отказало в проведении ремонта транспортного средства со ссылкой на отсутствие возможностей у СТОА, с которыми заключены договоры, провести ремонт транспортного средства и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 181 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» <дата> произведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа поврежденных деталей составляет 238 900 рублей, без учета износа 425 200 рублей.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» <дата> направлена претензия с требованием в течении 30 календарных дней с даты ее получения организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а при объективной невозможности проведения такового, выдать мотивированный письменный ответ и выплатить истцу не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 141 000 рублей и неустойку в размере 6040 рублей.

Страховое возмещение в размере 57 100 рублей получено истцом <дата>, неустойка в размере 3974 рубля с дополнительным перечислением НДФЛ в размере 594 рубля в ИФНС — <дата>.

Решением финансового уполномоченного № <№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 177 723 рубля за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№> (далее - договор ОСАГО).

ФИО1 <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» с привлечением ИП Т. было составлено экспертное заключение № <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 800 рублей, с учетом износа - 181 800 рублей.

ФИО1 <дата> направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № <№> уведомило ФИО1 о том, что ни одна из СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, не имеет возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение будет произведено путем выплаты в размере 181 800 рублей на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» <дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 141 000 рублей, либо о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6040 рублей.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением ИП Т. <дата> произвело дополнительную проверку расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 425 200 рублей, с учетом износа - 238 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № <№> уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 57 100 рублей, неустойки в размере 4 568 рублей.

СПАО «Ингосстрах» <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № <№>.

СПАО «Ингосстрах» <дата> выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 4568 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем <дата> ФИО1 перечислено 3974 рубля, что подтверждается платежным поручением № <№>.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> в удовлетворении требований, заявленных ранее в претензии, поданной в СПАО «Ингосстрах», истцу отказано.

Судом установлено, что в регионе проживания ФИО1 у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры с тремя СТОА, по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО: - <данные изъяты>

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», от СТОА <данные изъяты> поступили отказы в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

СТОА ООО «<данные изъяты>» организует восстановительный ремонт транспортных средств, возраст которых не превышает 6 лет.

Согласно предоставленным в материалы обращения документам, а именно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство ФИО1 <дата> года выпуска, на момент ДТП возраст транспортного средства составляет 10 лет.

Сведений о получении согласия ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Законом об ОСАГО критериям, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно платежному поручению № <№> от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 161 100 рублей, то есть после обращения ФИО1 (<дата>) в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в связи с необоснованной сменой страховщиком приоритетной формы страхового возмещения и нарушением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Между тем размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению в силу следующего.

ФИО1 к взысканию предъявлена неустойка за период с <дата> по <дата>.

Двадцатидневный срок для разрешения заявления истца о наступлении страхового случая истекал <дата>, который выпадал на воскресенье, являющимся в Российской Федерации общим выходным днем. При пятидневной рабочей неделе второй выходной день устанавливается коллективным договором, либо правилами внутреннего трудового распорядка. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления двух выходных дней подряд. С учетом изложенного последним днем выплаты страхового возмещения являлось <дата>.

Таким образом, сумма неустойки в размере 4000 рублей за один день <дата> взысканию не подлежит.

Неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 17 456 рублей истцом рассчитана верно (218 200*1%*8 дней).

Неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению на сумму выплаченной страховщиком <дата> неустойки в сумме 4568 рублей и составит (161 100*1%*97 дней) 151 699 рублей.

Суд отклоняет приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду действия в период ее начисления моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Действительно, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев с 01.04.2022.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Банком России в письме от 05.05.2022 № ИН-018-53/62 «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» указано на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

С учетом приведенного правового регулирования, возникновения у страховщика обязательств перед истцом после введения моратория, отсутствия доказательств в материалах тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки в рассматриваемом случае.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В действовавшем в спорный период постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает определенную в данном деле сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

С учетом установления нарушения прав потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушения, требований закона, принципов разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 80, 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 550 рублей (161 100/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит снижению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также явную несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 169 155 рублей, штраф 50 000 рублей, моральный вред в размере 5000, всего взыскать 224 155 (двести двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова