РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск
Зеленогорский городско суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
представителей ответчиков МКУ «Заказчик» ФИО3, Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9, МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО11
при секретаре Боковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску порошин А.Е. к МКУ «Заказчик», МБУ «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
порошин А.Е. обратился в суд с иском к МКУ «Заказчик», МБУ «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и просит взыскать с ответчиков 152949,52 руб., из которых 127059 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей услуги эксперта, оплата метеорологической информации 191 руб. 52 коп., моральный вред 10000 руб., оплата юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта составляет 127059 рублей. Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, неся при этом дополнительные расходы по оплате юридических услуг, оплате экспертного заключения и справки метеорологической информации.
Истец порошин А.Е. и его представитель ФИО10 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по существу заявленных требований иск поддержали в полном объеме, при этом истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа 46366, 83 руб.
Представитель ответчика МКУ «Заказчик» ФИО5, выступающая на основании доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, указала, что их учреждение только организует и курирует выполнение работ проводимых другими организациями, заключает муниципальные контракты. Сумма ущерба была первоначально определена в ООО «Фортуна-эксперт» в августе 2020 с их участием. После этого истцу предлагался ремонт автомобиля, от которого он отказался.
Представитель ответчик Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6, действующая по доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, предоставив письменные возражения, пояснила, что место, где произошел инцидент относится к зоне ответственности МБУ КБУ. Этот участок был предоставлен общежитию, однако границы не были разграничены, территория обслуживалась МБУ КБУ.
Представитель МБУ КБУ ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, представив письменные возражения, пояснил, что истцом не представлено доказательств о том, что ущерб был причинен действием или бездействием МБУ КБУ. Внутриквартальная территория, расположенная в районе <адрес> г. Зеленогорска, не находится на балансе МБУ КБУ. Вопреки доводам администрации данный земельный участок на обслуживание МУП КБУ не передавался.
МБУ КБУ осуществляет обязанность по благоустройству города, также данное обязательство возложено на МКУ «Заказчик». Метеорологическая справка охватывает большое расстояние и не позволяет определить погодные условия в г. Зеленогорске в момент падения дерева.
Вырубка деревьев в период предшествующий падению дерева не была включена в перечень минимального задания. Услуги по омоложению и вырубке деревьев исполнял МКУ «Заказчик».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск извещено надлежащим образом о дне слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.
Изучив заявленные требования, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствие п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что порошин А.Е. является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль Лада Гранта упало дерево, растущее около дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.
Факт падения дерева зафиксирован материалами проверки Отдела МВД России по Красноярскому краю (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в данном факте не усматривается событие преступления и административного правонарушения. Также к материалу приобщены фотографии, на которых зафиксировано упавшее на автомобиль дерево.
Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, месторасположение: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, площадь 792 кв.м и был образован в результате раздела участка с кадастровым номером №, ранее предоставленному в аренду ОАО «УС-604» для размещения зданий соцкульбыта (общежитий).
В настоящее время земельный участок, имеющий кадастровый №, местоположение: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, площадь 792 кв. м, никому ни на каком праве не предоставлен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создано МБУ КБУ, на которое возложено исполнение полномочий органов местного самоуправления г. Зеленогорска по организации благоустройства территории городского округа.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
На основании постановления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска отДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорск» МУП КБУ было реорганизовано в форме преобразования в МБУ КБУ. Дата государственной регистрации МБУ КБУ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие п. 1.2 Устава МБУ КБУ целью создания учреждения является выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Зеленогорск, в том числе, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории города Зеленогорска.
Согласно п. 2.2 Устава МБУ КБУ для достижения целей создания учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе, выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке территории муниципального образования город Зеленогорск.
В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил благоустройства территории города Зеленогорска, утвержденных Решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - Правила благоустройства территории города Зеленогорска) проведение работ по озеленению территории и содержание зеленых насаждений осуществляется муниципальным бюджетным учреждением, к основным видам деятельности которого отнесена деятельность по организации благоустройства и озеленения.
Кроме того, МБУ КБУ в списке разрешенных видов экономической деятельности ДД.ММ.ГГГГ открыт ОКВЭД 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта, (включающий в себя обрезку и валку деревьев), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.
Согласно пункту 4.6.3 Правил благоустройства территории города Зеленогорска лица, ответственные за озеленение территории и содержание зеленых насаждений на соответствующей территории, должны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, производить замазку ран и дупел на деревьях, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. В 2020 году в бюджете г. Зеленогорска просмотрены лимиты бюджетных ассигнований по мероприятию «Вырубка, валка, омолаживающая обрезка деревьев в рамках подпрограммы «Внешнее благоустройство на территории города Зеленогорска муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в г. Зеленогорск» в размере 1 338142, 78 руб.
Главным распорядителем бюджетных средств до подведомственного учреждения МКУ «Заказчик» доведены лимиты бюджетных ассигнований в размере 1 338142, 78 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по данному мероприятию, предусмотренные бюджетной сметой, выполнены в полном объеме, кассовое исполнение на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 338142, 78 руб.
В апреле 2020 года вышеуказанный земельный участок передан для обслуживания МБУ КБУ.
Согласно п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
На основании пункта 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно, установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
По смыслу норм законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться в течение всего календарного года и всеми необходимыми мерами.
В силу Устава МБУ КБУ и в соответствии с Правилами благоустройства территории города Зеленогорска обслуживание территории, на которой на автомобиль истца порошин А.Е. упало дерево, относится к полномочиям МБУ КБУ.
Таким образом, администрация ЗАТО г. Зеленогорск не является надлежащим ответчиком, поскольку в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию объектов озеленения в пределах территории ЗАТО г. Зеленогорск.
Также не может нести ответственность за причинение вреда, в данном случае, МКУ «Заказчик», т.к. из Устава учреждения (п.2.2) следует, что оно создано для оказания муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа, в том числе, организации благоустройства и озеленения территории городского округа… Основной деятельностью учреждения (п.2.3) является осуществление следующих видов деятельности, в том числе, организация выполнения работ по благоустройству и озеленению территории городского округа (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку причинение автомобилю истца повреждений состоит в прямой причинной связи с падением дерева, то ответственность за причиненные автомобилю повреждения в силу ст. 1064 ГК РФ следует возложить на МБУ КБУ, не принявшего должных мер в рамках осуществления муниципального контроля по обеспечению надлежащего содержания озеленения.
Доказательств отсутствия у МБУ КБУ обязанности по осуществлению муниципального контроля и организации и координированию работ по надлежащему содержанию озеленения на указанной территории, а также доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба - ответчик суду не представил.
При определении размера материального ущерба следует отметить, что истцом представлено в суд две оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 127059 рублей, с учетом износа 105086, 39 руб. При проведении данной экспертизы представители ответчика приглашены не были.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46366,83 рублей. При проведении осмотра повреждений автомобиля в данном случае был приглашен представитель МКУ «Заказчик», о чем в суде подтвердила представитель ФИО5
Истец представил в суд заявление об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба 46366,83 рублей.
Ответчики не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, согласились с указанным заключением, поэтому суд считает правильным определить сумму ущерба в размере 46366,83 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 ГК РФ.
В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
порошин А.Е., заявив требование о компенсации морального вреда, указал, что ему причинены моральные страдания и причинён моральный ущерб тем, что он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, а также утратой его товарной ценности.
Иные основания для компенсации морального вреда истцом не приведены. Между тем, порошин А.Е. не предоставлены доказательства того, что в результате падения дерева на автомобиль ему были причинены нравственные и (или) физические страдания. Компенсация морального вреда, причиненного бездействием, нарушающим имущественные права истца, в данном случае законом не предусмотрена. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования порошин А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оценщику ФИО4 4500 рублей за услуги по изготовлению экспертного заключения №. Данные расходы не могут быть возмещены, т.к. судом указанное экспертное заключение не принято во внимание при определении размера ущерба. Более того, истец уменьшил заявленные требования до суммы, определенной в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за сведениями о погодных условиях, оптатив услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191,52 руб. (л.д.47-48), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей за оказание юридических услуг ФИО8 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за консультацию, составление искового заявления, досудебную подготовку, и представительство в суде истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит представительские расходы в сумме 5000 рублей разумными и справедливыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования порошин А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорск Красноярского края <данные изъяты> в пользу порошин А.Е. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 46366,83 рублей, услуги ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в размере 191,52 руб., услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 51558,35 рублей.
Исковые требования порошин А.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований порошин А.Е. к МКУ «Заказчик», Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Бойцова
Полный текст решения изготовлен 19.12.2023