Дело № 2-208/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000177-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 22 мая 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать истцу лошадь с номером № и рожденного данной лошадью жеребенка. Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени вели животноводство на общей территории, пользовались общим загоном, пастбищем для выгула скота. Без согласия истца, ответчик чипировал принадлежащую истцу лошадь, заклейменную гербовым знаком династии истца, и зарегистрировал лошадь на свое имя, при этом лошади был присвоен номер №. 07 января 2025 года ответчик ФИО3 самовольно завел жеребенка вышеуказанной лошади в своё стойло, на просьбу истца о возврате жеребенка ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что жеребенок рожден от принадлежащей ему лошади. 09 января 2025 года по данному факту истец обратился в ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия. Постановлением от 13 января 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано. На основании изложенного просил суд обязать ФИО3 передать ФИО2 лошадь с номером № и рожденного ею жеребенка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать за истцом ФИО2 право собственности на лошадь с номером №, обязать ответчика передать истцу лошадь с номером № и рожденного ею жеребенка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» (далее – ГКУ РХ «Алтайская ветстанция»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными, пояснил, что с 2017 года по 2022 года с истцом совместно вели животноводство. В 2020 году по устной договоренности он приобрел у ФИО2 спорную лошадь, расчет за которую был осуществлен в наличной форме. С момента приобретения указанной лошади он содержал и заботился о ней, регулярно вакцинировал животное. Ранее он также по устной договоренности приобретал у ФИО2 животных в количестве 7 голов.

Представитель третьего лица ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применения к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2025 года ФИО3, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2023 года № 550 «Об утверждении правил осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных», внес информацию в федеральную информационную систему о принадлежащей ему лошади, которой присвоен №, что подтверждается ответом ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» от 16 мая 2025 года, справкой ветеринарного фельдшера Аршановского ветеринарного участка ФИО4

Согласно справке о среднерыночной стоимости животных, выданной 14 февраля 2025 года ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», среднерыночная стоимость кобылы породы «Советский тяжеловоз» по состоянию на 14 февраля 2025 года составляет 110 000 рублей, среднерыночная стоимость жеребенка породы «Советский тяжеловоз» по состоянию на 14 февраля 2025 года составляет 40 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на лошадь, указывая на то, что лошадь с номером № принадлежит ему, а ответчик ФИО3 самовольно без согласия истца внес запись в федеральную информационную систему о том, что ФИО3 является собственником лошади, также присвоив себе жеребенка, рожденного данной лошадью.

09 января 2025 года ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия по факту присвоения ФИО3 жеребенка (КУСП от 09 января 2025 года №).

В ходе проверки по материалу КУСП от 09 января 2025 года № было установлено, что с 2017 года ФИО2 и ФИО3 совместно занимаются разведением лошадей на ферме, принадлежащей им в равных долях. Выгул лошадей осуществляется ими совместно. 07 января 2025 года ФИО3 загнал жеребенка, рожденного лошадью, принадлежащей ФИО2, в свой загон.

Постановлением УУП ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 13 января 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 января 2025 года ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия по факту кражи ФИО11 принадлежащей ему лошади (КУСП от 10 января 2025 года №).

В ходе проверки по материалу КУСП от 10 января 2025 года № было установлено, что с 2017 года ФИО2 и ФИО3 совместно занимаются разведением лошадей на ферме, принадлежащей им в равных долях. Выгул лошадей осуществляется ими совместно. 10 января 2025 года ФИО3 обнаружил принадлежащую ему лошадь в загоне ФИО2, в связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением в полицию. Вечером 10 января 2025 года ФИО3 обнаружил свою лошадь в поле и забрал её.

Постановлением УУП ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 13 января 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о том, что лошадь с номером № принадлежит ФИО2, истцом представлены фотографии, исследованные в ходе рассмотрения дела, из которых визуально усматривается, что на правой задней части лошади имеется тавро.

С 1 марта 2024 года вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2023 года № 550 «Об утверждении правил осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных» (далее - Правила), так согласно пункт 13 данных Правил для внесения информации владельцы животных предоставляют специалистам в области ветеринарии необходимые для учета сведения о животных.

Согласно пункту 8 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (с изменениями и дополнениями) учет животных осуществляется специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или специалистами в области ветеринарии, не являющимися уполномоченными лицами указанных органов и организаций. До этого времени учет животных возлагался на сельские советы.

Срок для проведения маркирования и учета лошадей в личных подсобных хозяйствах установлен Правилами не позднее 1 марта 2025 года.

Как следует из ответа ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» от 16 мая 2025 года, согласно информации внесенной в компонент ФГИС ВетИС «Хорриот», на основании поданных заявлений владельцев животных с описями:

- ФИО1 ФИО15 имеет 6 лошадей, животные чипированы, дата внесения данных 05 февраля 2025 года.

- ФИО3 ФИО16 имеет 72 лошади, животные чипированы, дата внесения данных 29 января 2025 года.

Лошадь с чипом № принадлежит ФИО3 ФИО17, информация внесена 29 января 2025 года. Кроме чипа на левой лопатке животное имеет тавро «6».

Для плановых ветеринарных профилактических мероприятий за период с 2022 год по 2024 год специалистам ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» ФИО3 было предоставлено 77 голов лошадей, ФИО2 предоставлено 9 голов лошадей.

В указанный период лошадь с чипом № и тавро «6» на левой лопатке предоставлялась для проведения плановых ветеринарных профилактических мероприятий ФИО3

ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» представлена копия заявления ФИО3 от 14 января 2025 года о проведении маркирования (чипирования) принадлежащих ему животных – лошадей в количестве 72 голов. К заявлению ФИО3 приложена регистрационная ведомость, в которой под номером 53 числится лошадь с номером №, имеющая тавро «6» на левой лопатке, тавро со знаком на правой лопатке.

ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» представлена копия заявления ФИО2 от 03 февраля 2025 года о проведении маркирования (чипирования) принадлежащих ему животных – лошадей в количестве 6 голов. К заявлению приложена опись лошадей, в которой лошадь с номером № не значится.

Согласно представленным суду ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» актам на проведение вакцинации лошадей против сибирской язвы от 16-17 августа 2022 года, 22 августа 2023 года, 06 августа 2024 года, в период с 2022 год по 2024 год ФИО3 предоставлялась на вакцинацию специалистам ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» лошадь гнедой масти с тавром «6».

Кроме того, диагностические исследования и ветеринарно-профилактические мероприятия 16-17 августа 2022 года, 22 августа 2023 года, 06 августа 2024 года, проводились в присутствии как ФИО3, так и ФИО2, что зафиксировано вышеуказанными актами.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО2 занимается коневодством. Ранее ФИО2 и ФИО3 вели животноводство совместно, пасли скот на общем пастбище. У всех животных ФИО2 имеется родовое тавро в виде гербового знака династии ФИО2 Владельцем спорной лошади является ФИО2, поскольку у лошади имеется соответствующее тавро. О количестве поголовья скота, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 свидетелям не известно. Свидетелям также не известно о факте продажи спорной лошади ФИО2 ФИО3 Как ФИО2, так и ФИО3 регулярно продают и покупают лошадей. Свидетели сообщили о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ежегодно специалисты ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» осуществляют вакцинацию животных, для прохождения которой коневоды пригоняют принадлежащий им скот. После проведения вакцинации специалистами ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» составляется опись вакцинированных животных, где указывается в том числе, ФИО владельца лошади, данная информация вносится со слов самого владельца. Владельцы лошадей всегда присутствуют на вакцинации, если владелец не может присутствовать на вакцинации, то вакцинация может быть проведена в его отсутствие, при этом исключаются факты указания другого лица в качестве владельца лошади, поскольку все коневоды располагают информацией о принадлежности лошадей. Между ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения вакцинации ни разу не возникал спор о принадлежности какой-либо лошади.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что был свидетелем телефонного разговора ФИО3 с ФИО2, последний обвинял ФИО3 в краже лошади, ФИО3 указывал о том, что приобрел лошадь у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании санитар подразделения ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» ФИО9 пояснил, что осуществляет вакцинацию животных. ФИО3 и ФИО2 имеют лошадей, в отношении которых он осуществлял вакцинацию. В ходе процедуры вакцинации между ФИО2 и ФИО3 споров о принадлежности лошадей не имелось. В период вакцинации не было случаев неверно указания владельца лошади, даже в случае отсутствия владельца на процедуре вакцинации.

ФИО3 указывал на то, что спорная лошадь была им приобретена у ФИО2 по устной договоренности, при этом письменный договор между ними не заключался, осуществлен расчет в наличной форме. В период с 2022 год по 2024 год спорная лошадь им представлялась специалистам ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» для проведения плановых ветеринарных профилактических мероприятий, что подтверждает факт его законного владения спорной лошадью.

В ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что письменная форма договора купли-продажи сторонами не соблюдена, ФИО2 факт продажи спорной лошади ФИО3 отрицал.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отсутствие договора купли-продажи не препятствует установлению обстоятельств дела на основании иных доказательств, подлежащих оценке в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно копии заявлений о проведении маркирования (чипирования) от 14 февраля 2025 года, 03 февраля 2025 года, акты на проведение вакцинации лошадей против сибирской язвы от 16-17 августа 2022 года, 22 августа 2023 года, 06 августа 2024 года свидетельствуют о том, что в период с 2022 год по 2024 год лошадь с номером № находилась на содержании и во владении ФИО3, о чем было известно ФИО2, который каких-либо прав на лошадь с номером № в указанный период не заявлял.

Спорная лошадь впоследствии ФИО3 была маркирована за номером №. Идентификация указанной лошади произведена ФИО3 в соответствии с положениями статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также Правил, согласно которым владельцем лошади указан ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, в части показаний о принадлежности спорной лошади ФИО2, поскольку указанные показания не опровергают установленного судом факта содержания и владения спорной лошадью ФИО3, при этом наличие у лошади родового тавра не исключает последующую продажу животного другому лицу.

Довод представителя истца о том, что ФИО11 не присутствовал на вакцинации, что позволило ФИО3 указать себя в качестве владельца спорной лошади, суд находит несостоятельным. Представленный представителем истца табель учета рабочего времени за август 2023 года действительно свидетельствует о том, что 22 августа 2023 года ФИО2 находился на работе, и как следствие, последний не мог присутствовать на вакцинации, проводимой 22 августа 2023 года, однако вакцинация также проводилась 16-17 августа 2022 года и 06 августа 2024 года, при этом у ФИО2 отсутствовали возражения в отношении спорной лошади к ФИО3, заявляющего себя в качестве владельца указанной лошади, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО9

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на лошадь с номером №, обязании передать лошадь с номером № и рожденного ею жеребенка, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что лошадь с номером № принадлежит ему. Данный факт опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что лошадь с номером № принадлежит ему, следовательно, у истца ФИО2 отсутствуют и права на жеребенка, рожденного данной лошадью.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.