№ 2-147/2025

УИД 26RS0032-01-2025-000135-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 20 мая 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 50 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ООО МКК «Академическая», правопреемником которого является истец, и ответчиком С. был заключен договор займа ... в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 22 000 рублей под 292,80% годовых сроком до фактического исполнения сторонами всех обязанностей по договору займа. Стороны заключили договор путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором займа. Банк исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. По состоянию на ... задолженность по договору за период с ... по ... составляет 50 600 рублей, из них основной долг – 22000 рублей, проценты – 28 600 рублей. Требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, согласно уведомлению таковое ответчику не вручено, адресат отсутствует.

С учетом положений п. 1 ст. 1651 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает уведомление стороны ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика С. и представителя истца ООО ПКО «Право онлайн».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МКК «Академическая», правопреемником которого является ООО ПКО «Право онлайн» и С. заключен договор займа ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 22 000 рублей на срок до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа под 292,80 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Кредитный договор заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи С. заявки на заключение договора, акцепта заявки ООО МКК «Академическая» и зачисления денежных средств на счет ответчика.

Факт нарушения заемщиком С. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ....

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика С. задолженности по договору займа (основной долг, проценты) в размере 50 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения ... от ..., ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, из которых основной долг – 22000 (двадцать две тысячи) рублей, проценты – 28 600 (двадцать восемь тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов