Решение по делу № 2-252/2023 от 22.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023(УИД 38RS0003-01-2022-002662-24) по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 579466,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2022 года около 04 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустила наезд настоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, ФИО4. В результате происшествия принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителем ФИО2 В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты>, не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у нее нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 579466 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он не согласен с предъявленным к ответчику размером материального ущерба. Суммы, определенные экспертными учреждениями, что экспертом ФИО5, что экспертом ФИО6 сильно разнятся. Доказательств реального ущерба не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснения, данные представителем, поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержанные по доводам, изложенным в иске, пояснения представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 04.05.2022 года в г. Братске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. Определением от 04.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Факт совершения наезда на автомобиль истца и причинения истцу материального ущерба ответчиком, не отрицается.

Данное происшествие произошло в результате неосторожных действий ответчика ФИО2 Вина ответчика в совершении происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается доводами представителя истца и представленными суду документами, в том числе административным материалом по факту ДТП, произошедшего 04.05.2022, ответчик вину не оспорил.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 04.05.2022 года произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая нарушила п.п.1.5, 10.1 ПДД.

Между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба ФИО4 имеется причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК Астро-Волга.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП 18.01.2020 года застрахована не была, у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения ДТП ФИО2 управляла автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «АLL-IN-ONE» № 34 от 09.06.2022, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного транспортного средства, наличие и характер повреждений ТС <данные изъяты>, определены в результате визуального осмотра, результаты представлены в акте осмотра; Причиной возникновения механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, является столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, произошедшее 04 мая 2022г., что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2022г.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 04.05.2022 с учетом износа составляет 579466,44 рублей. Стоимость экспертизы ООО «АLL-IN-ONE» составила 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 16.05.2022.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ООО «АLL-IN-ONE», по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 1780 от 17.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 04.05.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 406 300 рублей, с учетом износа составляет 125700 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом-техником ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 5454), выводы эксперта мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, к отчетам приложены документы, подтверждающие его высшее инженерное образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения эксперта ФИО6 № 1780 от 17.03.2023, в сумме 406 300,00 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, не влияют на вывод суда, т.к. размер расходов определен экспертным заключением, что не противоречит закону.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5300 рублей, поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 7500 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 9000 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7163 рубля.

С ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 10 000,00 рублей, т.к. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, которые она не оплатила.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 406 300,00 рублей, расходы по оценке в размере 5300,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 9000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 173 166,44 рубля, расходов по оценке в размере 2 200,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1737,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, расходы на проведение экспертизы в пользу ИП ФИО6, ***, банк получателя АО «Тинькофф Банк» *** в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 29.05.2023 года

Судья: М.П. Синицына