23RS0047-01-2023-005363-68
К делу № 12-432/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Краснодар 16 октября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Краснодарское водохранилище» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2023 ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Краснодарское водохранилище» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с применением устного замечания.
Не согласившись с данным постановлением, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что выявленное в ходе осуществления государственного надзора нарушение в области безопасности гидротехнических сооружений, допущенное филиалом «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз», влечет непосредственную угрозу создания аварийной ситуации на объекте I класса опасности, поэтому рассматриваемое правонарушение не может считаться малозначительным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела в полном объеме, сопоставив их с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.
Так, на копии постановления, представленной заявителем вместе с жалобой, имеется входящий штамп вх.270\31173 от 19.07.2023, из чего следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 19.07.2023.
Таким образом, окончание срока обжалования выпадает на 31.07.2023, то есть ближайший следующий рабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день (29.07.2023).
Жалоба на постановление подана 27.07.2023, о чем свидетельствует отметка со штампом вх. 4627 от 27.07.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
23.05.2023 начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 по результатам постоянного государственного надзора в отношении комплекса гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища на р. Кубань (рег. №) по адресу: <адрес> выдано предписание об устранении выявленных нарушений №.
Срок устранения выявленного нарушения – 30.05.2023.
31.05.2023 в 16-30 час. начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 была проведена проверка выполнения предписания №17\15 от 23.05.2023. В ходе проверки установлено, что предписание по устранению нарушений №17\15 от 23.05.2023 не исполнено – не организована эксплуатация гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно в соответствии с п. «ж» Правил эксплуатации Краснодарского водохранилища – Порядок эксплуатации ГТС при проектных условиях, включая пропуск паводков, половодий, отрицательные температуры, мероприятия по защите от сора и наносов, графики маневрирования затворами во время пропуска паводка при подъеме уровней воды в водохранилище выше отметки НПУ (32.37) устанавливается транзитный сброс сего приточного расхода вплоть до 120 куб. м\сек.
В отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Краснодарское водохранилище» был составлен протокол об административном правонарушении №33\15\23 от 31.05.2023 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Водного кодекса РФ, установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки водохранилищ осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти – Федеральным агентством водных ресурсов.
Согласно п. 5.8 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов в полномочиях Росводресурсов – устанавливать режимы пропуска паводков, специальных пропусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ и в соответствии с п. 4 агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые).
В п. 4.7 Положения Кубанском бассейновом водном управлении (Кубанское БВУ) указано, что Кубанское БВУ устанавливает режимы пропуска паводков, специальных пропусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ.
Филиал «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» не имеет полномочий на установление сбросных расходов из Краснодарского водохранилища без специального распоряжения Кубанского БВУ.
Такого распоряжения филиалу «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» со стороны Кубанского БВУ не поступало, в связи с чем, предписание №17\15 от 23.05.2023 исполнено не было.
Одним из элементов законности и исполнения выданного предписания является наличие реальной возможности его исполнения (Определение ВС РФ №304-ЭС19-22133 от 29.11.2019).
В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Само по себе правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, совершено без прямого умысла, размер причиненного вреда незначителен.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает требования п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом не установлено наступление тяжких последствий в результате допущенного филиалом «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2023 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Краснодарское водохранилище» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»– оставить без изменения, жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева