Дело № 2-562/2025 13 марта 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-004272-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Шершневой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – КИО Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2023 по 17.11.2023 в размере 90 544,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 в размере 5 722,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 501 кв.м., кадастровый № (участок 1). Западнее участка 1 расположен несформированный земельный участок, входящий в состав земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 200 кв.м. (участок 2). Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что в отсутствие правовых оснований ответчик самовольно установил на участке 2 бетонно-металлическое ограждение протяженностью 122 п.м., которое создает единую огороженную территорию участка 2 с участком 1, а также организовал через участок 2 въезд/выезд на участок 1. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ повторно подтвержден факт незаконного использования ответчиком участка 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении участка 2 отсутствовали. Землепользование ответчика не являлось титульным, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата, таким образом, пользуясь участком 2 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица – Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму арендной платы в размере 90 544,25 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 722,38 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил заявление о полном погашении ответчиком задолженности.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил квитанцию, подтверждающую погашение задолженности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 501 кв.м., кадастровый № (участок 1). Западнее участка 1 расположен несформированный земельный участок, входящий в состав земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 200 кв.м. (участок 2).
Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что в отсутствие правовых оснований ответчик самовольно установил на участке 2 бетонно-металлическое ограждение протяженностью 122 п.м., которое создает единую огороженную территорию участка 2 с участком 1, а также организовал через участок 2 въезд/выезд на участок 1.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ повторно подтвержден факт незаконного использования ответчиком участка 2.
С учетом положений ст. 16, 65, 76 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», истцом произведен расчет арендной платы за пользование ответчиком участком 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 544,25 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере 90 544,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5 722,38 рублей.
Согласно представленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата за пользование земельным участком в размере 90 544,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 423,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными платежными документами.
Согласно представленного заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга погашена в полном объеме в добровольном порядке.
Поскольку исковые требования исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025