Дело №2-560/2022г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г.Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 06.03.2020 года по адресу <...> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Белава, рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль FU, 2824 рег. знак <данные изъяты>
В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2 Истец организовал доставку и ремонт поврежденного автомобиля в специализированный сервисный центр ООО «Луидор-Тюнинг Плюс».
Стоимость восстановительного ремонта составила 445 000 рублей.
Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчик в его пользу.
В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика исходя из экспертного заключения 423 800 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 требования доверителя поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>2.
Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не направлял, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2020 года по адресу <...> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Белава, рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль FU, 2824 рег. знак <данные изъяты>
В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением от 06.03.2020 года, объяснениями участников ДТП (л.д.25-27).
Истец организовал доставку и ремонт поврежденного автомобиля в специализированный сервисный центр ООО «Луидор-Тюнинг Плюс».
Поскольку ДТП произошло в отсутствии полиса добровольного страхования ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
Для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в регионе республика Мордовия составляет 423 800 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Факт причинения имущественного ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также его размер установлен.
Причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и виновным действием ответчика в судебном заседании также установлена.
Ответчик в спорной ситуации не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 423 800 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Для решения вопроса о размере ущерба истец обращался в экспертное учреждение.
Оплата экспертных услуг составила 31 240 рублей и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом оплачена государственной пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 7 438рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 423 800 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 31 240 рублей, возврат государственной пошлины 7 438рублей а всего 462 478 рублей.
Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 г.
Судья В.А.Рыбалко.