Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 339 руб. 69 коп.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве займа на счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 160 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. Договоренность о займе вышеперечисленных платежей между сторонами была достигнута устно. Ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию 160 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 на вопросы представителя ответчика и суда пояснил, что ФИО2 видел один раз, условия договоров займа обсуждал с ее супругом ФИО5 Просил взыскать денежные средства как долг по договорам займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, в которых указал, что указанные в исковом заявлении денежные средства не являлись займом, это была оплата юридических услуг, которые оказывал ФИО5 Интересы ФИО6 ФИО5 представлял в судах длительное время с 2012 года, длительное время не отдавал ФИО5 крупную денежную сумму, в связи с конфликтными отношениями подан иск от имени ФИО1 к ФИО2, которые не знакомы, никаких займов ФИО1 в пользу ФИО2 не выдавал. После развода ФИО6 и ФИО7 все бизнес-процессы были переведены на ИП ФИО1, картами которого пользовался ФИО6 Денежные средства ФИО2 перечислял не ФИО1, с которым она не знакома, а перечислял ФИО6, рассчитываясь с ФИО5 за юридические услуги, путем перечисления денег на счет супруги ФИО2

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 160 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

Факты перечисления денежных средств ответчиком не оспаривались, однако указаны иные обстоятельства и основания получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, предполагающих возмездность и возвратность, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Письменных договоров займа на суммы, превышающие 10 000 руб., истцом не представлено. В чеках по операциям назначение платежа не указано. Других письменных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, не представлено.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о заключении между отправителем денежных средств и их получателем сделки – соглашения, предполагающего договоренность между сторонами по условиям получения и возврата данных денег.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец с ответчиком не знакомы, денежные средства на счет ФИО2 переводились от имени ФИО6, который оплачивал ФИО5 юридические услуги. То обстоятельство, что каких-либо договоренностей по условиям передачи денег, срокам и условиям их возврата ФИО1 с ФИО2 не имел, истец в судебном заседании не оспаривал, подтвердил.

Поскольку судом установлено отсутствие письменного договора (договоров) займа, подписанного обеими сторонами, каких-либо долговых расписок, а из представленных истцом доказательств (чеков по операциям Сбербанк) не следует договоренность о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 на условиях возвратности (в долг), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа и возникновения на стороне последнего безусловной обязанности возвратить полученную сумму.

На вопросы суда истец и его представитель настаивали на том, что денежные средства подлежат квалификации как заемные и просили взыскать их как задолженность по договорам займа.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 160 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы займа, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-641/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.