Дело № 2-3114/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/22 по иску ФИО1 к ООО УТК «Мегаполис», ООО «НТС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля CLASSIK регистрационный знак ТС. 13.09.2021 года в 9 часов 15 минут на 26 километре + 100 м. федеральной адрес г.адрес фио произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио; автомобиль марка автомобиля CLASSIK регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем, нарушил пункт. 8.4 ПДД РФ, а именно — при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля CLASSIK регистрационный знак ТС, после чего истец вынужден был совершить наезд на бетонные блоки. Постановлением по делу об административном правонарушении № 188 10050210004670262 ...фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО УТК «МЕГАПОЛИС»; на момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «МЕГАПОЛИС» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; проведен осмотр и составлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на 13.09.2021 года сумма 08 октября 2021 года истцом направлены претензии в адрес собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП фио (третье лицо) о добровольном возмещении ущерба; претензии адресатами получены, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Обращение в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков осталось без удовлетворения, в страховой выплате отказано, поскольку полис ОСАГО на автомобиль марка автомобиля CLASSIK регистрационный знак ТС уже не действовал (период действий с 05.08.2020г. по 04.08.2021г.). Таким образом, истец просит суд: взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в счет возмещения причиненного ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма, в счет возмещения услуг адвоката сумма
Определением суда от 29.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТС».
Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио, представитель 3-его лица ООО СК Согласие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля CLASSIK регистрационный знак ТС.
13.09.2021 года в 9 часов 15 минут на 26 километре + 100 м. федеральной адрес г.адрес фио произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились:
- автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио;
- автомобиль марка автомобиля CLASSIK регистрационный знак ТС под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем, нарушил пункт. 8.4 ПДД РФ, а именно — при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля CLASSIK регистрационный знак ТС, после чего истец вынужден был совершить наезд на бетонные блоки.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 188 10050210004670262 ...фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО УТК «МЕГАПОЛИС»; на момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО УТК «МЕГАПОЛИС» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; проведен осмотр и составлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на 13.09.2021 года сумма
08 октября 2021 года истцом направлены претензии в адрес собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП фио (третье лицо) о добровольном возмещении ущерба; претензии адресатами получены, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Обращение в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков осталось без удовлетворения, в страховой выплате отказано, поскольку полис ОСАГО на автомобиль марка автомобиля CLASSIK регистрационный знак ТС не действовал на момент ДТП (период действий с 05.08.2020г. по 04.08.2021г.).
Ответчиком ООО УТК «Мегаполис» в возражениях указано, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «НТС». Между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «HTC» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2021г.; транспортное средство марка автомобиля г.н. B151УX750 было передано ООО «ІНТС», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 05.02.2021 г.; в соответствии с п. 1.1 Договора аренды услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются; таким образом, на момент ДТП ООО УТК «Мегаполис» не являлось надлежащим владельцем транспортного средства марка автомобиля г.н. B151УX750. Кроме того, ответчиком ООО «НТС» представлен договор субаренды вышеуказанного транспортного средства от 25.05.2021г., а также трудовой договор с фио
Между тем, суд не может согласиться с позицией ООО УТК «Мегаполис» по следующим основаниям.
Так, согласно доверенности на управление автомобилем от 02.02.2021г. ООО УТК «Мегаполис» передало право управления транспортным средством марка автомобиля г.н. B151УX750 фио, в связи с чем суд находит договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2021г., заключенный между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «НТС» фактически не исполненным, поскольку указанное транспортное средство ООО «НТС» не передавалось.
При этом судом установлено, что подписание договора аренды не является подтверждением его фактического исполнения и доказательства его исполнения стороной ответчиками не представлены (финансовые документы, платежные поручения и т.д.).
Кроме того. в материалы дела на имя водителя фио представлен путевой лист от имени ООО УТК «Мегаполис» для следования по маршруту в день ДТП.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания предполагать, что спорный автомобиль марка автомобиля г.н. B151УX750 фактически выбыл из владения собственника ООО УТС «Мегаполис».
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля г.н. B151УX750 не была застрахована, и отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ООО УТС «Мегаполис» является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку ООО УТС «Мегаполис» является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести именно ООО УТС «Мегаполис», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО УТК «Мегаполис» не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО УТК «Мегаполис» подлежит возмещению ущерб в размере сумма Иного расчета ущерба суду не представлено.
Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на ООО «НТС» суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО УТК «Мегаполис» сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В иске к ООО «НТС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.