Решение по делу № 2А-1389/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Ключникова И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика администрации м.р.Красноярский Самарской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Управления опеки и попечительства администрации м.р.Красноярский Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1389/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО5 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества совершеннолетней недееспособной и возложении обязанностей выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО5 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества совершеннолетней недееспособной и возложении обязанностей выдать разрешение.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает вместе со своей недееспособной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>.

Ее дочери, на праве собственности в порядке наследования, после смерти её отца, принадлежит 1/6 доля земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Сок», линия № 8 участок № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 года, ещё 5/6 долей указанного земельного участка принадлежит ей.

В течение 2022-2023 г.г., истец обращалась в отдел опеки администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о предоставлении разрешения, на продажу доли указанного выше земельного участка, принадлежащей ее недееспособной дочери ФИО5, с последующим зачислением денежных средств полученных от продажи доли земельного участка на лицевой счет ее подопечной дочери.

Однако, Распоряжением заместителя Главы муниципального района Красноярский Самарской области ФИО6 от 24.03.2023 года № 168-р/2 истцу было отказано в выдаче указанного разрешения.

Причиной отказа является то обстоятельство, что указанная сделка по отчуждению имущества ее дочери, не отвечает ее интересам и ведет к уменьшению общей долевой массы находящейся у неё в собственности.

Однако, указанный земельный участок является дачным участком, и находится на территории СДТ, находящегося за пределами с. Красный Яр, в котором она постоянно проживает со своей недееспособной дочерью.

В настоящее время истец не имеет в собственности транспортного средства, чтобы ездить для обработки земельного участка, доля которого принадлежит ее недееспособной дочери. Сама она, в силу ряда причин, также не в состоянии заниматься обработкой указанного земельного участка.

Проезд к месту расположения указанного земельного участка на общественном транспорте, невозможен по причине отсутствия такового, и отсутствия какой-либо рентабельности обработки указанного земельного участка, т.к. затраты на проезд до него, значительно превысят стоимость полученного с него урожая сельскохозяйственных культур.

Помимо этого, в связи с тем, что истец является пенсионеркой по старости, и имеет под опекой недееспособного ребенка, она не имеет и физической возможности заниматься обработкой указанного земельного участка.

При этом, она вынуждена нести затраты по его содержанию, платить налоговые платежи, а также обязательные платежи предусмотренные Уставом СНТ «Сок».

Считает распоряжение Администрации муниципального района Красноярский Самарской области №168-р/2 от 24.03.2023 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества совершеннолетней недееспособной, неправомерным и нарушающим ее права и свободы, как опекуна, а также права и свободы совершеннолетней недееспособной ФИО5

Просит суд признать незаконным распоряжение от 24.03.2023 года №168-р/2 зам. главы м.р.Красноярский Самарской области об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества совершеннолетней недееспособной ФИО5, возложить на администрацию м.р.Красноярский Самарской области обязанность выдать разрешение ФИО1 на совершение сделки по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1904005:3517, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Сок», линия №8, участок №2, принадлежащей на праве собственности совершеннолетней недееспособной ФИО5.

В судебном заседании истец, представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации м.р.Красноярский Самарской области, представитель которого ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает распоряжение от 24.03.2023 года №168-р/2 зам. главы м.р.Красноярский Самарской области законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности в порядке наследования, после смерти её отца, принадлежит 1/6 доля земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Сок», линия № 8 участок № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 года, ещё 5/6 долей указанного земельного участка принадлежит ей.

ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в отдел опеки администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о предоставлении разрешения, на продажу доли указанного выше земельного участка, принадлежащего ее недееспособной дочери ФИО5, с последующим зачислением денежных средств полученных от продажи доли земельного участка на лицевой счет ее подопечной дочери.

Какого-либо иного имущества, находящегося в собственности ФИО5 не имеется.

Представленные ФИО1 в суд справка о том, что ФИО5 состоит на учете в дерматовенерологическом кабинете ГБУЗ «Красноярской ЦРБ» с диагнозом «Псориаз», чек о приобретении лекарственных препаратов на сумму 3704,00 рубля от 09.08.2023, консультативное заключение врача гастроэнтеролога с рекомендацией, не могут быть признаны судом исключительными обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для выдачи разрешения на отчуждение 1/6 доли имущества.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО5 нуждается в ежедневном применении лекарственных средств, регулярном осмотре врачами, санаторно-курортном лечении, требующих значительных денежных средств, стороной истца суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что наличие в собственности ФИО5 1/6 доли земельного участка и его содержании является для них обременительным, не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не представлено доказательств, того, что содержание земельного участка является для нее существенным и обременительным, а его отчуждение направлено на удовлетворение интересов опекаемой.

Таким образом, в результате отчуждения доли ФИО5 в праве на спорный земельный участок ущемляются ее имущественные права, поскольку при этом одновременного приобретения иного недвижимого имущества в собственность ФИО5 не производится.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае, если он является собственником недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов совершеннолетнего недееспособного, в то время как истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение доли в праве собственности ФИО5 направлено на улучшение ее жилищных прав, условий проживания или иной материальной выгоде, а требования административного истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176 -180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в своих интересах и в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО5 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества совершеннолетней недееспособной и возложении обязанностей выдать разрешение - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023г.

Судья И.А.Ключникова