16RS0036-01-2022-004058-69

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4148/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4148/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «УК «Татспецтранспорт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, указывая, что 12 марта 2022г. ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, г.н. №, находящимся в собственности истца совершил опрокидывание на встречной полосе движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 года установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1, пункта 9.8 ПДД РФ совершил опрокидывание ТС, повлекшего за собой механические повреждения. Согласно отчета ООО «Союз-Оценка» от 22 марта 2022 года №094/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 407700 руб. Просят взыскать с ответчика 407700 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. расходы на проведение оценки ущерба и 7347 руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил о том, что автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО3 не явился, просил отложить судебное заседание в связи с отъездом в Шестой кассационный суд и нахождением ФИО1 в командировке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств участия в другом судебном заседании и нахождения ответчика в командировке, суд признает причины их неявки неуважительными,не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Судом установлено, что с 20 августа 2020 года Г.А.МБ. работает в ООО «УК «Татспецтранспорт» в должности водителя, что следует из трудового договора №2559 от 20 августа 2020 года, дополнительного соглашения Договору от 13 октября 2021 года, приказом (распоряжением) №610287 л/с 13 октября 2021 года (л.д.7-12, 13, 15).

12 марта 2022 года ФИО1 работая у истца в качестве водителя, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной Шевроле Нива 212300-55, № на автодороге <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 года №18810002210002216141 установлено, что водитель Г.А.МБ. в нарушение п.10.1, пункта9.8ПДДРФ совершил опрокидывание ТС. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2022 (л.д.20).

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате неисправности автомобиля судом проверен.

Так, согласно путевому листу №12615 от 12 марта 2022 года ГатиевуA.M. выдано служебное задание. Перед выездом по служебному заданию, транспортное средство Chevrolet-Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком №, вверенное водителю ГатиевуA.M., прошло осмотр на предмет технической исправности (л.д.16).

Кроме того, 15 марта 2022 года по факту ДТП комиссией в составе начальника ПТО ФИО5, ведущего инженера по БД ФИО12., ведущего специалиста по ОТ, ПБ ФИО6 и председателя профкома ФИО7 проведенаслужебнаяпроверка, в рамках которой установлено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства проводился 12 марта 2022 года АМТС ФИО8, автомобиль находился в исправном состоянии. ТО автомобиля проводился 21 февраля 2022 года, что подтверждается диагностической картой. ФИО1 с результатами проверки ознакомлен, возражений не имел, претензий по поводу технического состояния автомобиля не заявлял (л.д. 109-111).

В подтверждение доводов о том, что ДТП произошло из-за неисправности автомобиля представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика к результатам служебной проверки, приняв во внимание, что автомобиль истцом восстановлен, судом отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя ФИО1 о том, что возможной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, не освобождают его, как водителя, от обязанности соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении от 12.03.2022, равно как и постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2022, подписаны ФИО1 без замечаний, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им не оспаривалось (л.д.20-21).

Согласно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении ущерба.

Истцом предоставлены доказательства того, что им была организована проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также, что у ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Все документы, в том числе приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны Г.А.МВ. без замечаний. (л.д.106-112).

По представленному истцом экспертному отчету ООО «Союз-Оценка» №094/22 рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, № без учета износа составляет 407700 руб., с учетом износа 252500 руб.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности отчетаООО «Союз-Оценка». Эксперт-техник и оценщик имеют необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких данных, приняв во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспаривается, требования истца о возмещении за счет ответчика ущерба в размере 407700 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на услуги автоэксперта в размере 7000руб.

Истцом при подаче иска оплачены государственная пошлина в размере 7347 руб.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7347 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «УК «Татспецтранспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ООО «УК «Татспецтранспорт» 407 700 (четыреста семь тысяч семьсот) руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 (семь тысяч) руб. расходы за услуги автоэксперта, 7347 (семь тысяч триста сорок семь) руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2022 года.

Судья:

Решение28.11.2022