УИД № 74RS0001-01-2022-007581-90

Дело № 2-764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикиной ев к ООО «Такси-СервисКом», Лейбовой ев, Гаритову ва, Бобрик са о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Такси-СервисКом», ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнений просила о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по выдачи доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1093,56 руб.

В основание заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у <адрес>, ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ПАЗ ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому ФИО4 был признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание - административный штраф в размере 15 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место <данные изъяты>. Объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья ФИО2, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Считает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял маршрутным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, имел в наличии полис страхования пассажиров, перевозку пассажиров по данному маршруту, осуществляет ООО "Такси сервис Ком", следовательно ООО "Такси сервис Ком", работником которого является водитель ФИО4, в том числе, в том числе, должен произвести выплату страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда. Ответственность ФИО3 должна наступить в силу того обстоятельства, что она является собственником источника повышенной опасности – автобуса автобусом <данные изъяты> при взаимодействии которого истцу причинен вред здоровью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.01.2023г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений. Указал, что ответственность ФИО5 наступает вне зависимости от его вины, в связи с управлением источником повышенной опасности - <данные изъяты>, при взаимодействии которого с автобусом ПАЗ истцу причинен вред.

Представитель ответчика ООО «Такси-СервисКом» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "САК "Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у <адрес>, ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ПАЗ ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований п.8.8 Празил дорожного движения Российской Федерации, пассажир ФИО2 получила травму.

Между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 существует прямая причинно- следственная связь.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 56-57)

Указанное поставленное содержит изложенные выше обстоятельства и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Также, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имели место <данные изъяты> гематомой. Объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья ФИО2, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено.

Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 51-54).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате указанного ДТП, суд учитывая, что в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным (пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Более того, поскольку вред пассажиру причинен вследствие взаимодействия двух транспортных средств, суд полагает при рассмотрении настоящего спора необходимым руководствоваться нормами п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Также, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст 23 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, в случае доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера врзда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено, в связи с чем причиненный ФИО2 вред подлежит возмещению без применения правил, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса российсхой Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью. создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возвестившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе, предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 от. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Как установлено судом, собственником автобуса <данные изъяты>, на момент ДТП, являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси-Сервис Ком» и ФИО3 заключен договор аренды ТС в отношении ТС <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 151-152).

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Такси-Сервис Ком» и ФИО3, стороны расторгли с 01.02.2020г. договор аренды ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).

Вместе с тем, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Такси-Сервис Ком», ФИО4, ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № на автобусе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 209).

Также как пояснил в судебном заседании ФИО4, он является сотрудником ООО «Такси-Сервис Ком» и в день ДТП, 06.02.2020г., также действовал по заданию ООО «Такси-Сервис Ком», управляя маршрутным ТС <данные изъяты>, выполнял перевозку пассажиров по маршруту №.

Более того, ФИО4 представлены путевые листы от 17.11.2022г., 08.02.2023г., 10.02.2023г., 20.02.2023г., согласно которых ФИО4 управлял ТС <данные изъяты>, от имени ООО «Такси-Сервис Ком» (т.2 л.д.64-68).

Согласно справке, представленной ФИО4 от 31.03.2020г., выданной ООО «Такси-Сервис Ком», ФИО4 работает постоянно в организации ООО «Такси-Сервис Ком» с 02.03.2015г. по настоящее время в должности водителя автомашины категории Д (т. 2 л.д. 208).

Как следует из ответа Отдела транспорта администрации г. Челябинска от 28.02.2023г., Управлением транспорта администрации г. Челябинска выдано ООО «Такси-Сервис Ком» свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «АМЗ-Профессора Благих» серия №от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомления об используемых ТС от 06.12.2019г. и от 30.09.2021г. ТС <данные изъяты> использовалось при пассажирских перевозках на вышеуказанном маршруте (т. 2 л.д. 144-145, 199).

Согласно уведомлений от 016.12.2019г., 30.09.2021г., направленных со стороны ООО «Такси-Сервис Ком» в администрацию г. Челябинска, указанная организация в соответствии с постановлением администрации г. Челябинска от 07.10.2019г. № 471-п уведомляло об используемых ТС для перевозок по маршруту регулярных перевозок №17 «поселок АМЗ-Профессора Благих», в числе которых был ТС <данные изъяты> (т. 2 л.д. 199-201).

Более того, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, со стороны ПАО САК Энергогарант истцу выплачено страховое возмещение по рассматриваемому факту, страхователем при этом транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Такси-Сервис Ком» (т. 2 л.д. 59-61).

Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства по правилам от. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также с учетом положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд полагает доказанным, что надлежащими солидарными ответчиками по делу являются ООО «Такси- Сервис Ком» и ФИО5, исходя из правил п. 3 ст. 1079 ГК РФ, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно с данной организацией был заключен договор на выполнение регулярных перевозок по маршруту № 17 «поселок «АМЗ - пр. Благих» по маршрутной сети г.Челябинска.

Правовых оснований для привлечения к материальной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 с учетом указанных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований, заявленных к данным ответчикам, считает правильным отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Такси- Сервис Ком» о расторжении договора аренды ТС ПАЗ, заключенного с ФИО3, не свидетельствуют с учетом обстоятельств следования в день ДТП данного ТС по маршруту №, о фактическом возврате ТС в пользование ФИО3, и соответственно об управлении водителем ФИО4 ТС ПАЗ не по заданию ООО «Такси- Сервис Ком».

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также з других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 испытывала физические страдания, выражавшиеся в длительных физических болях, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, страхом за свою жизнь, который она испытывала, упав в автобусе.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней степени тяжести), продолжительность страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности отсутствие вины потерпевшей в причинении ей вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия прямого умысла водителей на причинение вреда пассажиру ПАЗ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в солидарном порядке с ООО «Такси-Сервис Ком» и ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, следует отказать, полагая завышенным заявленный размер компенсации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 45000 руб., подтвержденные договорами об оказании возмездных юридических услуг от 01.11.2022г. и 22.11.2022г., актами приема передачи от 22.11.2022г. и 31.01.2022г.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по выдачи доверенности в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 1093,56 руб., подтвержденные кассовыми чеками, которые подлежат взысканию солидарно с ООО «Такси-Сервис Ком» и ФИО5 в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Такси-Сервис Ком» и ФИО5 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибикиной ев к ООО «Такси-СервисКом», Лейбовой ев, Гаритову ва, Бобрик са о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Такси-Сервис Ком» (ИНН <***>), Бобрик са, <данные изъяты>, в пользу Бибикиной ев, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1093,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бибикиной ев, а также в удовлетворении требований к Лейбовой ев, Гаритову ва отказать.

Взыскать с «Такси-Сервис Ком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Бобрик са, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская