Судья Стебихова М.В. Дело № 2-1684/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8467/2023
УИД 54RS0010-01-2022-011815-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: мэрии <адрес> – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО4 – ФИО6, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель мэрии <адрес> обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № в том числе об ограничениях и обременениях (аренде) в пользу ФИО7 в отношении указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что в мэрию <адрес> поступило обращение ТСЖ «Дом на Красном» относительно наличия на земельном участке с кадастровым номером № зданий с кадастровыми номерами №, право собственности на которые зарегистрировано за <адрес>.
По результатам рассмотрения данного обращения установлено, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками.
Согласно сведениям из ЕГРН, указанный земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в границах земельного участка расположен не только многоквартирный дом, но и здания, которые для эксплуатации и обслуживания данного многоквартирного дома, не предназначены. Здания, принадлежащие мэрии <адрес> введены в эксплуатацию до образования земельного участка – в 1931 году и переданы в собственность <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорный земельный участок был образован с нарушением требований законодательства, а регистрация права общей долевой собственности ответчиков в отношении данного земельного участка является незаконной.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии <адрес> оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец мэрия <адрес>, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования истца в полном размере.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорный земельный участок образован с нарушением земельного законодательства, поскольку часть образованного земельного участка не служит для цели эксплуатации многоквартирного дома и в силу закона является муниципальной собственностью.
В связи с чем, полагает, что судом п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ применены необоснованно.
Кроме того, полагает, что ссылка суда на постановление от 29.04.2010 №10/22 также несостоятельна, поскольку являются выборочными и сделаны без учета имеющегося нарушения законодательства.
Тот факт, что земельный участок был образован с согласования мэрии, правового значения не имеет, поскольку не является основанием для легализации допущенного нарушения и для утраты муниципальным образованием права собственности на часть земельного участка, в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права несостоятелен. При этом, судом не предложено истцу уточнить исковые требования, тем самым, полагает, что суд не поспособствовал устранению нарушения и укреплению законодательства.
Представителем ТСЖ «Дом на Красном» - Волковой О.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу мэрии <адрес>, согласно которым третье лицо полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. имеет следующие характеристики: расположен относительно ориентира жилого дома по адресу: <адрес> проспект, № категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации административно-жилого здания, особые отметки – общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В качестве правообладателей данного земельного участка указаны: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения по адресу: <адрес> проспект, №
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того имеется обременение права собственности в виде аренды в пользу ФИО7.
Из пояснений сторон установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> проспект, № управление которым осуществляет ТСЖ «Дом на Красном».
Помимо многоквартирного жилого дома, на земельном участке расположены два здания: с кадастровым номером № кв.м. и с кадастровым номером № кв.м., принадлежащие мэрии <адрес> (л.д. 6-7, 10).
Указанные здания построены в 1931 году и переданы в собственность <адрес> на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 пр.3 от 27.12.1991 (л.д. 8,9).
Разрешая заявленные мэрией <адрес> исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями, данными в пунктах 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что выданное в 2005 году, то есть, после введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение мэрии <адрес> закрепило право общей долевой собственности жителей многоквартирного дома на указанный земельный участок, при этом, согласовывая границы земельного участка при его формировании, мэрия <адрес> не могла не знать о том, что в границах данного земельного участка расположены два административных здания, принадлежащих ей на праве собственности с 1991 года, учитывая, что признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав, при этом, мэрия <адрес> иным способом свои права не пыталась защитить, не обращалась с иском об установлении границ земельного участка, об изменении границ земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Таким образом, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права.
Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности ответчиков на спорные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом границы спорного земельного участка площадью № кв.м. были определены при его формировании и межевании ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии <адрес> (л.д. 69).
При таких обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что избранный истцом способ защиты не может считаться надлежащим, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об ошибке определения местоположения земельного участка, т.е. о неверном внесении сведений в публичный реестр, а не о притязании нескольких лиц на одну и ту же вещь.
Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений земельного законодательства и Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что признание права собственности ответчиков отсутствующим является исключительным способом защиты прав, когда все иные способы исчерпаны.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание.
Приведенные истцом в обоснование этого доводы, аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Заинтересованность свидетелей в исходе данного спора судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии <адрес> - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи