УИД 74RS0032-01-2021-002820-07

Дело № 2 – 1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием прокурора Фурашова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании не утратившим право пользования жильём

УСТАНОВИЛ:

Истец – ответчик ФИО2 (в интересах которой действует опекун ФИО5) обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО3, ФИО4 (ответчики), ФИО3 (ответчик – истец) о: признании ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в АДРЕС и снятии их с регистрационного учета из названной выше квартиры; признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой; взыскании с ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец – ответчик указала, что спорная квартира была выделена Администрацией Миасского городского округа умершему супругу ФИО2 в ДАТА для проживания семьи. Фактически договор социального найма не заключался, квартира не приватизирована. В жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 (сын и внук соответственно), которые не проживали ранее и не проживают в квартире в настоящее время, не являются членами семьи ФИО2, не несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей, своих вещей в жилом помещении не имеют. Регистрация ответчиков препятствует в приватизации квартиры, в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. Не проживая в жилом помещении, ответчики не приобрели права пользования последней.

Ответчик – истец ФИО3 (сын истца – ответчика), не смотря на то что он был включен в ордер на получение квартиры как член семьи ФИО2, утратил право пользования жилым помещением, так как в квартире ранее не проживал (на момент выдачи квартиры учился в ином регионе, затем завел собственную семью, перестав являться членом семьи ФИО2), имеет в собственности иное жилье (подаренный родителями дом), не оплачивает коммунальные платежи и не хранит в квартире своих вещей (т. 1, л.д. 3 – 4, 108 – 111, 131 – 133, 181).

Ответчик – истец ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании его не утратившим право пользования спорным жильём.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что спорная квартира предоставлялась по ордеру на семью Д-вых, включая ответчика – истца, в ДАТА. Двухкомнатная квартира была предоставлена с учетом ФИО3, обучавшегося в данный период времени в ВУЗе в ином регионе, при этом применена учетная норма на 3-х человек, включая ответчика – истца. Тем самым ФИО3 до настоящего времени принадлежит право пользования жильём. Кроме того, с ДАТА по настоящее время ФИО3 проживает в спорной квартире и оплачивает часть коммунальных платежей, поскольку ФИО2 признана не дееспособной и нуждается в постоянном постороннем уходе (т. 3, л.д. 108).

Истец – ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в т.ч. через опекуна (т. 3, л.д. 123, 131).

В предыдущем судебном заседании ФИО2 показала, что желает снять с регистрационного учета квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 95).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.01.2022 г. по делу № 2 – 95/2022, вступившем в законную силу 19.02.2022 года, истица ФИО2 признана недееспособной (т. 2, л.д. 13).

Опекуном над недееспособной ФИО2 назначена в установленном законом порядке её дочь – ФИО5 (т. 2, л.д. 236, 245).

В силу требований закона (ст. ст. 31 – 32 Гражданского кодекса РФ) опекуны являются законными представителями недееспособных лиц и выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В судебном заседании законный представитель истца – ответчика ФИО2 – опекун ФИО5 и представитель ФИО6 поддержали доводы уточнённых исковых требований по указанным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Сторона истца – ответчика показала, что ответчик – истец ФИО3 самовольно (не является опекуном и без разрешения последнего) вселился в спорную квартиру в ДАТА. ФИО3 имел в собственности жилые дома, один из которых в конце ДАТА переоформил на сына.

Ответчик – истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска. ФИО3 показал, что в период с ДАТА до своего вселения в спорную квартиру ДАТА (вызванную необходимостью ухода за недееспособной матерью) в спорном жилом помещении не проживал, поскольку проживал со своей семьёй в ином месте. До ДАТА ФИО3 имел в собственности два жилых дома, один из которых (в АДРЕС) в настоящее время (с ДАТА) принадлежит на праве собственности сыну, а второй (в АДРЕС) зарегистрирован за ФИО3, но фактически не пригоден для проживания. Ответчик ФИО3. длительное время так же не проживал в спорной квартире, ответчик ФИО4 вообще не проживал в спорном жилом помещении (вначале проживал в семье отца в ином месте, затем учился в другом регионе, после чего сразу ушёл в армию). Опекуном над не дееспособной матерью ФИО3 не является.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 3, л.д. 117, 120, 129, 132, 134).

В письменных возражениях на иск ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ранее был зарегистрирован и проживал совместно с родителями по иному адресу в г. Златоусте Челябинской области. Было принято решение отправить ФИО4 в Московскую область к тёте для окончания обучения в школе, в связи с чем ответчик был временно зарегистрирован в Московской области с ДАТА по ДАТА. После окончания школы ФИО4 поступил на обучение в техникум в Московской области. Затем было принято решение продать жилой дом в г. Миассе, в котором ФИО4 имел постоянную регистрацию, в силу чего он зарегистрировался в квартире бабушке ФИО2 Ответчик ФИО4 в целях прохождения производственной практики приехал в г. Миасс в ДАТА. С даты регистрации и по ДАТА ответчик передавал деньги для оплаты коммунальных услуг отцу ФИО3, а последний по договоренности с ФИО2 передавал наличные истцу – ответчику. В ДАТА ФИО4 вернулся в Московскую область для сдачи экзаменов, после чего ушёл на службу в армию. После прохождения службы имеет намерение вернуться и проживать в спорной квартире, так как иного жилья не имеет (т. 1, л.д. 52 – 76, 82).

Из копии договора купли – продажи от ДАТА следует, что ответчик ФИО4, (от его имени по доверенности действовал брат), ответчик ФИО3 продали ранее принадлежащий им жилой дом и земельный участок в г. Златоусте Челябинской области (т. 1, л.д. 83).

Соответственно, на момент регистрации в спорной квартире (с ДАТА – т. 1, л.д. 50) ответчик ФИО4 имел в собственности иное жилое помещение (жилой дом) в г. Златоусте Челябинской области.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что в спорной квартире не проживал (жил в г. Златоусте, затем в г. Миассе в доме брата (истца – ответчика ФИО3), после службы в армии в квартире собирается проживать его сын – ответчик ФИО4 В период прохождения производственной практики в ДАТА его сын ФИО4 проживал вместе с отцом ФИО3 в ином (не в спорной квартире) жилом помещении (т. 1, л.д. 95, 114, 114 оборот).

Третьи лица и их представители: Администрация Миасского городского округа (МГО), УСЗН администрации МГО, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (т. 3, л.д. 121, 124, 126).

Администрация МГО и орган опеки и попечительства письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 1, л.д. 45, т. 3, л.д. 130).

В письменном мнении на иск представитель Администрации МГО указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципального имущества не числится (т. 1, л.д. 45 – 47).

Прокурор Фурашов М.Е. полагал исковые требования о признании ответчиков утратившим (не приобретшими) право пользования жилым помещением обоснованными, в удовлетворении встречного иска ФИО3 считал необходимым отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не проживали (т. 1, л.д. 96).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО2 поменяла свое первоначальное решение о том, чтобы спорная квартира досталась ФИО3, и начала просить свидетеля помочь ей снять ответчика с регистрационного учета. ФИО2 проживает одна, не пускает к себе ответчика ФИО3 Ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире никогда не проживали (т. 1, л.д. 115 – 116).

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний сторон и материалов дела (выписки из ЕГРН, постановление администрации МГО от ДАТА НОМЕР, копия ордера, адресные справки, платежные документы, квитанции об оплате коммунальных услуг и др.) следует, что спорная квартира, площадью 48 кв.м. (кадастровый НОМЕР), расположена в АДРЕС, была предоставлена по ордеру НОМЕР от ДАТА ФИО1 (мужу и отцу сторон) на семью в составе 3-х человек, включая жену ФИО2 и сына ФИО3 Квартиросъемщик ФИО1 умер ДАТА. Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, квартира поставлена на государственный кадастровый учет, сведения о собственнике квартиры в ЕГРН отсутствуют. В квартире зарегистрирована ФИО2, и ответчики ФИО3 (с ДАТА), ФИО4 (с ДАТА). Лицевой счет по квартире открыт на истца – ответчика ФИО2 (т. 1, л.д. 7 – 10, 13 – 29, 48 – 51).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в настоящее время не имеют зарегистрированных прав собственности на жилые помещения. В период регистрации в спорной квартире ответчики имели в собственности жилой дом и земельный участок в г. Златоусте Челябинской области, которые были ими отчуждены (проданы) ДАТА (т. 1, л.д. 195 - 198).

Ответчик – истец ФИО3 в настоящее время имеет в собственности жилой дом в г. Миассе, надлежащие доказательства признания данного жилого дома аварийным (не пригодным для проживания), суду не предоставлено.

Из акта от ДАТА, составленного соседями ФИО2, следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не проживают (т. 1, л.д. 11).

Рапортом УУП Одела полиции «Южный» подтверждается факт не проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении (т. 1, л.д. 120).

Для разрешения настоящего гражданского дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно: являются ли ответчики собственниками спорного жилого помещения, иными титульными владельцами жилья (нанимателями), основания и условия права пользования ответчиками жильём (члены семьи собственника, наниматели, и пр.), имеется ли между сторонами соглашение по вопросу пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются собственниками и нанимателями спорной квартиры, титульным владельцем (квартиросъемщиком, нанимателем) которой является истица – ответчик ФИО2

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Статьёй 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В данном случае, принимая во внимание, что истец – ответчик ФИО2 вселилась в спорную квартиру на законных основаниях (ордер), с момента выдачи ордера и по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении, несёт бремя расходов по оплате коммунальных платежей, суд полагает ФИО2 нанимателем соответствующей квартиры по договору социального найма (поскольку право собственности на квартиру в установленном Законом порядке не зарегистрировано).

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами, семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.

Надлежащих доказательств вселения ответчиков в спорную квартиру (т.е. с согласия нанимателя ФИО2), в материалы дела не предоставлено.

В силу прямого указания ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 28, 30, 31, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, предоставление гражданам жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предусматривало: признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановку на учет по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов либо по месту работы, принятие соответствующими органами решения о предоставлении жилых помещений для заселения и выдачу ордера, являющегося единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а также заключение договора найма жилого помещения.

В силу ст. 50 и ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Аналогичный порядок предусмотрен Жилищный кодексом Российской Федерации.

Согласно со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Правовое различие понятий «не приобретший право пользования» и «утративший право пользования» жилым помещением заключается в наличии ранее (утративший право) или отсутствии вещного права как такового на жилое помещение (не приобретший).

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ регламентировано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что ордер на спорное жилое помещение бы выдан семье Д-вых (включая ФИО2 и ФИО3), ДАТА, что признаётся и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 9).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ордер в качестве членов семьи квартиросъемщика (нанимателя) не включены (ФИО3 проживал с женой в ином постоянном месте жительства, ФИО4 к тому времени ещё не родился).

Соответственно, в момент возникновения спорных правоотношений сторон, включенных в ордер на жилое помещение, действовал Жилищный кодекс РСФСР (ЖК РСФСР).

В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения лица в предоставленное жилое помещение.

Спорный ордер от ДАТА не был признан судом недействительным (доказательств иному не представлено).

Следовательно, единственным правоустанавливающим документом, дающим право лицу на вселение и пользование жилым помещением в ДАТА, являлся ордер на данное жилое помещение.

В этом случае, ответчики ФИО3 и ФИО4, не включенные в ордер, не имели (т.е. не приобрели) права пользования спорной квартирой в соответствии с законодательством РСФСР.

Ответчик – истец ФИО3, будучи включенным в ордер, имел право владения и пользования спорным жилым помещением, однако в спорную квартиру до ДАТА не вселился, своих вещей в квартире до ДАТА не хранил, и никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

При этом период обучения ФИО3 в ВУЗе в период с ДАТА по ДАТА носил временный характер.

Из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что после окончания обучения он с женой и ребёнком остался проживать в г. Владивостоке, а вернувшись в г. Миас в ДАТА, вместе с супругой и ребёнком, стал проживать в ином месте (АДРЕС), в котором и проживал постоянно до ДАТА.

Тем самым в судебном заседании установлено, что после завершения обучения ответчик – истец ФИО3 в спорную квартиру не вселился, вещей в ней не имел, а создав новую семью (женившись), выехал со своей семьёй на новое место жительства, в котором проживал на протяжении более 25 лет.

За время своего постоянного проживания в ином месте жительства, ФИО3 своих требований на спорную квартиру не предъявлял, обязанности по уплате коммунальных платежей не нёс, в обустройстве и содержании спорного жилья не участвовал.

Тем самым ФИО3 воспользовался своим правом и добровольно (в отсутствии препятствий) фактически отказался от своего права на спорную квартиру, поскольку переехал на постоянное место жительства в ином месте.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире носило постоянный и добровольный характер.

Доказательств иному ответчиком – истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что ФИО3 был утрачено право пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В этой связи факт самовольного вселения (без разрешения опекуна) ФИО3 в спорную квартиру в ДАТА и факты частичной оплаты коммунальных услуг в период с ДАТА не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку ответчик – истец на момент своего вселения в спорное жилое помещение фактически утратил право пользования последним.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исковые требования о выселении ФИО3 не заявлены.

Поскольку судом принято решение о признании ответчика – истца ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой по указанным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании ответчика – истца не утратившим право пользования спорным жилым помещением, необходимо отказать.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире никогда постоянно не проживали, не хранили ранее (и не хранят в настоящее время) в ней своих вещей. Ответчики постоянно, на протяжении многих лет проживали в иных местах (в т.ч. в ином городе и в ином регионе страны), вместе с членами своей семьи, к которой ФИО2 (после женитьбы ФИО3 и переезда с женой и сыновьями в иное место жительства), в настоящее время не относится.

Надлежащих доказательств чинения ФИО2 (или опекуном ФИО5) препятствий ответчикам в пользовании квартирой (обращения ответчиков в МВД, прокуратуру, ГЖИ, администрацию городского округа и иные компетентные органы с соответствующими жалобами), суду не представлено. Косвенно факт отсутствия чинения препятствий стороной истца – ответчика в пользовании квартирой подтверждается тем обстоятельством, что ответчик – истец ФИО3 беспрепятственно вселился в спорное жилое помещение в ДАТА и проживает в ней по настоящее время.

В судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами факт длительного (на протяжении многих лет) не проживания ответчиков ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире, при этом выезд ответчиков не носил вынужденного характера (отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия конфликтных отношений в семье), выезд ответчиков носил добровольный и постоянный характер (ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь членами одной семьи, постоянно проживали в ином месте (г. Златоуст Челябинской области), в принадлежащем им на праве собственности жилом доме. Выезд ответчиков из спорного жилья носил постоянный характер, так как ответчики не хранили в спорной квартире своих вещей, проживали отдельной от ФИО2 семьёй, переехав для этого в иной населённый пункт.

Законный представитель (опекун) истицы ФИО5 отрицает факт какого – либо (в т.ч. кратковременного) проживания ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире, отмечая, что ответчики так же не оплачивали коммунальные платежи, не поддерживали квартиру в надлежащем состоянии и не хранили в ней своих вещей.

Ответчик ФИО3 и ответчик – истец ФИО3 в судебном заседании показали, что ответчик ФИО4 не проживал у бабушки в спорной квартире, ФИО3 так же показал, что в период производственной практики в ДАТА сын (ФИО4) проживал вместе с ним в ином (не спорном) жилом доме.

В этой связи суд отмечает, что указание ФИО4 на его кратковременное проживание в спорной квартире (в период ДАТА.) противоречит иным собранным по делу доказательствам (включая показания сторон). Из письменных возражений ФИО4 следует, что кратковременное проживание в спорной квартире (на период практики), имело целью не постоянное проживание и пользование квартирой, а обеспечение ответчика жильем на именно на период практики, поскольку ФИО4 приезжал в г. Миасс только для практики, имел длительную временную регистрацию в Московской области, после прохождения практики вновь вернулся в Московскую область, поскольку обучался в техникуме в г. Королев Московской области. Кроме того, до ДАТА ФИО4 имел в собственности жилой дом в г. Миассе (т. 1, л.д. 53, 83).

В этой связи факт отсутствия у ответчика ФИО4 в настоящее время в собственности жилого помещения сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

То обстоятельство, что ДАТА (т.е. в момент судебного разбирательства) иным лицом (не сторонами по делу) была совершена частичная оплата коммунальных платежей, так же не является достаточным основанием полагать, что ответчик ФИО4 приобрёл право на пользование спорной квартирой (т. 1. л.д. 72 – 75).

Доказательств постоянной, на протяжении длительного периода времени оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, факт несения иных расходов по её содержанию, ответчиками в материалы дела не представлено.

Будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчики ФИО3 и ФИО4 так же имели в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Златоусте Челябинской области, который бы ответчиками отчуждён ДАТА, т.е. в период совершеннолетия и дееспособности обеих ответчиков (т. 1, л.д. 83). Тем самым ответчики, имея в собственности иное жильё, добровольно распорядились последним, в силу чего отсутствие у них права собственности на жилое помещение в настоящее время не является основанием для отказа в в иске. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении фактически носила фиктивный характер, и не связана с фактом проживания в квартире. Какого – либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО4 перестали являться членами семьи ФИО2 и при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования жильём право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось.

Поскольку ответчики не предоставили доказательств своего тяжёлого материального положения, ответчики являются дееспособными, образованными людьми, имеют постоянный доход, каких – либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, иные правовые основания (наём, труд и др.) использования ответчиками жилого помещения отсутствуют, оснований для пользования спорной квартирой у ФИО3 и ФИО4 в настоящее время не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 добровольно не проживали в спорной квартире на постоянной основе, членами семьи ФИО2 не являлись (проживали со своей семьей в ином жилом помещении), отсутствие ответчиков носило постоянный характер, в связи с чем ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.

Доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой (в период их регистрации в последней), а так же доказательств тому, что ответчики предпринимали попытки вселиться в квартиру на постоянной основе (обращения с соответствующими жалобами в компетентные органы), в материалы дела не предоставлено.

Названные выше обстоятельства не препятствуют сторонам впоследствии заключить соответствующее соглашение и определить порядок использования спорного жилого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в посл. ред.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета и в случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца – ответчика о взыскании с ответчиков Д-вых компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), регламентирована компенсация морального вреда за личные не имущественные блага (жизнь, здоровье, честь, деловая репутация), нарушение которых ответчиками не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданки РФ НОМЕР, выдан ДАТА) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА), ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА), ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА) о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением частично удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (кадастровый НОМЕР), расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой (кадастровый НОМЕР), расположенной по адресу: АДРЕС, сняв ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета из названной выше квартиры.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании не утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2023 года.