Производство № 2-1055/2025
УИД 28RS0004-01-2024-018736-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по охране животного мира Амурской области ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ООО «Свет» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский межрайонный природоохраняемый прокурор обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о возмещении вреда, в обоснование требований, пояснил суду, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - природоохранная прокуратура) проведен анализ исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СВЕТ» (далее - ООО «СВЕТ», Общество) осуществило рубку лесных насаждений в период с 2018- 2020 г. г. по договорам аренды от 24.11.2014 № 257, 30.10.2015 № 266, 27.10.2017 № 286 заключенных с министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на территории ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» Ушумунское участковое лесничество Селемджинского района Амурской области на общей площади 672,5 га.
В соответствии с проектом освоения лесов в охотничьих угодьях на территории лесных участков, представленных ООО «СВЕТ», охотничье-промысловый состав животных состоит из следующих видов: лось, изюбрь, косуля, кабан, кабарга, северный олень, соболь, лисица, рысь, колонок, волк, белка, заяц, росомаха, горностай, медведь бурый, глухарь, тетерев, фазан, рябчик, белая куропатка.
В нарушение вышеуказанного законодательства, в целях расчета и последующего добровольного возмещения ущерба, причинного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений, ООО «СВЕТ» в Управление не обращалось.
Вместе с тем, в соответствии с расчетом ущерба, причинного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений ООО «СВЕТ» на территории ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» Ушумунское участковое лесничество Магдагачинского района Амурской области, произведенным Управлением по вышеуказанной методике, за 2018-2020 г.г. Обществом нанесен вред при нарушении среды обитания охотничьих ресурсов в размере 1 909 302 рубля 20 копеек.
Таким образом, установлено, что ответчиком ООО «СВЕТ» в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности (преамбула Федерального закона № 52-ФЗ).
В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах Магдагачинского района Амурской области, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «Магдагачинский район».
Администратором указанного платежа является управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в 2018-2020 г.г., в результате хозяйственной деятельности в границах лесного участка по договорам аренды от 24.11.2014 № 257, 30.10.2015 № 266, 27.10.2017 № 286 размере 1 909 302 рубля 20 копейки, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального района «Магдагачинский район», через администратора указанного платежа управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.
В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что доказательств гибели животных в результате действий ответчика не имеется, исследовательские и камеральные работы не производились. Ответчик осуществлял рубку спелых и перестойных насаждений, лесной участок не превращается в поле или степь, на нем могут обитать животные, необратимых процессов не допущено. Также не отмечено отсутствие фактического снижения численности животных от 75-100%, напротив, она возросла.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно объяснил суду, что приказ Министерства природы устанавливает размер ущерба, нарушена среда обитания конкретно данных видов, указанных в иске, кроме того, ухудшена у животных среда обитания, из-за чего они более не могут проживать на данной территории и искать себе пищу для пропитания.
Представитель ответчика причинение вреда признал, но не в заявленном размере, поддержал письменные возражения, объяснив, что в иске не предоставлено расчета убытков, расчет произведен на основании методики, в самом письме методика не соблюдена, и это письмо не является как таковым расчетом убытков. Как произведен расчет, непонятно, из письма также не видно. Определяются территории воздействия, территория сильного, слабого, среднего воздействия и определяется численность и плотность животного мира. Должны были быть проведены камеральные работы, такой работы проведено не было. В расчете указано, что взяли площади участков, на которых осуществлялась рубка, и суммировали. По численности и плотности животного мира на этих участков до рубки и после ничего к письму не приложено, никаких ссылок не содержится. Полагает разумным проверить правильность арифметики стороны истца. При произведении расчетов неправильно были взяты средние показания по Магдагачинскому району. Эти территории по иску являются охотничьими угодьями, значит, там может быть охота, которая также воздействует на объекты животного мира, в расчете этот фактор никак не учитывается. Браконьерство тоже причиняет негативные последствия для животного мира, это не было учтено в расчете. Проверить эти расчеты не представляется возможным. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Любая деятельность человека на природу влияние оказывает.
Представитель третьего лица - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, объяснил, что с иском согласны в полном объеме, расчет произведен согласно методике расчета, в результате хозяйственной деятельности уничтожается именно среда обитания. Ответчик наблюдает увеличение численности в результате естественного приплода животных. Учетные работы проводятся ежегодно и проходят согласно учетным маршрутам, ведутся именно на территории района или охото-пользователей.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него явились иные участвующие в деле лица. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного ею здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (п. 1 ст. 1 Закона об охоте).
Согласно ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животом мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В силу ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред среде обитания объектов животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, с учетом положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязаны возместить вред окружающей среде.
В силу ст. 4 Закона об охране окружающей среды животные и другие организмы, их генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей их миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды к основным принципам охраны окружающей среды, на которых должна основывается хозяйственная и иная деятельность, относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В силу ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Расчет размера ущерба (вреда, нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания) производится Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Управление) на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948.
Судом установлено, что согласно договорам аренды лесного участка 24.11.2014 № 257, 30.10.2015 № 266, 27.10.2017 № 286, заключённым ООО «Свет» с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ответчик на территории ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» Ушумунское участковое лесничество Магдагачинского района Амурской области на общей площади 4311 га осуществлял рубку лесных насаждений в период с 2018-2020 г. Территория, в переделах которой осуществляет свою деятельность ООО "Свет", является охотничьими угодьями, средой обитания животного мира - охотничьих ресурсов.
В соответствии с расчетом ущерба, причинного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений, составленного указанным Управлением по вышеназванной методике, ООО "Свет" на территории ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» Ушумунское участковое лесничество Магдагачинского района Амурской области на общей площади 4311 га осуществляло рубку лесных насаждений в период с 2018-2020 г. нанесло вред при нарушении среды обитания охотничьих ресурсов в размере 1 909 302 руб. 20 коп.
В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба 18 августа 2021 г. Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области направлена претензия в адрес ООО "Свет". До настоящего времени вред, причиненный ООО "Свет" окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" с учетом положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ Закон об охране окружающей среды допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (ст. 16 Закона об охране окружающей среды), осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
Определением Конституционного суда Российской Федерации 13 мая 2019 г. N 1197-О реализация положений по взысканию ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате заготовки древесины, признана законной. Также разъяснено, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 12-П, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 Закона об охране окружающей среды (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Закона об охране окружающей среды, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как следует из п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 1197-О, проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины.
Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Доводы ответчика о том, что заявленный размер вреда является необоснованным, судом во внимание не принимаются, так как расчет заявленных требований производился на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948, от 11.01.2012 г.№ 1.
В соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
Вопреки доводам ответчика в расчете исковых требований законно – в соответствии с вышеназванными приказами Минприроды России, принята во внимание численность животных, исходя из данных не конкретного охотничьего угодья, о территории района (средняя плотность).
Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.).
Альтернативного расчета ответчиком представлено не было, в то время как судом специально для его составления по ходатайству ООО «Свет» предоставлялось время, дело находилось в производстве суда несколько месяцев.
Применительно к изложенному суд также отмечает, что согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными, в этой связи с ответчика в пользу РФ подлежит взысканию вред, причиненного окружающей среде – животному миру и среде ее обитания, в 2018-2020 г. г. в результате хозяйственной деятельности в границах лесного участка по договорам аренды от 24.11.2014 № 257, 30.10.2015 № 266, 27.10.2017 № 286 в размере 1 909 302 руб. 20 коп.
Доводы ответчика о том, в результате действий ответчика ущерб природе в заявленном размере не причинен, несостоятельны, поскольку с учетом целостности и взаимосвязанности каждого элемента экосистемы уничтожение даже ее части (части древесных насаждений) влечет нарушение функционирования данной системы и, соответственно, нарушение естественной среды обитания животных.
При этом увеличение численности животных за период может обуславливаться естественным приплодом, миграцией особей, что само по себе не свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на природу в результате действий ответчика. Во всяком случае факт вырубки лесных насаждений увеличение приплода указанных в иске животных не влечет.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ссылки ответчика на то, что ущерб причинен в результате действий охотников, браконьеров, ничем не подтверждены. В этой связи суд также дополнительно отмечает производство расчета ущерба, исходя из средней районной численности животных.
Ссылки стороны ответчика на пропуск трехлетнего срока исковой давности опровергаются п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которого иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что возмещение ущерба окружающей среде – среде обитания животных, является предусмотренной законом обязанностью лица, эксплуатирующего природный ресурс.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Тем самым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 093 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ООО «Свет» (ИНН <***>) о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Свет» пользу Российский Федерации возмещение вреда, причиненного окружающей среде – животному миру и среде ее обитания, в 2018-2020 г.г. в результате хозяйственной деятельности в границах лесного участка по договорам аренды от 24.11.2014 № 257, 30.10.2015 № 266, 27.10.2017 № 286 в размере 1 909 302 руб. 20 коп. с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального района «Магдагачинский район» через администратор указанного платежа управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.
Реквизиты получателя: Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области л/с <***>).
ИНН/КПП получателя платежа: 2801135236/280101001
Номер счета получателя платежа 03100643000000012300
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск
БИК 011012100 Код ОКТМО 10631000
Код платежа 92711611050010000140
УИН 0210103800000000007805902
Наименование платежа: Возмещение вреда.
Взыскать с ООО «Свет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 093 руб.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.